Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/15 по иску ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы к Пашковой В. Н., о восстановлении системы горячего водоснабжения в жилом помещении, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Лианозово» (далее – ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы) по доверенности А.А., обратилась в суд с иском к ответчику Пашковой В.Н., о восстановлении системы горячего водоснабжения в жилом помещении, ссылаясь на то, что Пашкова В.Н., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** а истец, является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. В результате обследования выявлено, что в квартире № *** на общедомовом стояке ГВС установлена запорная арматура (перемычка). Ответчик самостоятельно без разрешительной документации произвели установку указанного крана на стояке ГВС относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В адрес ответчика неоднократно были направленны письменные уведомления, в которых был дан срок, для добровольного восстановления системы ГВС и демонтажа крана. До настоящего времени уведомления ответчиками оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просила суд, обязать ответчика Пашковой Виктории Николаевне восстановить систему ГВС в жилом помещении по адресу: ***, а именно демонтировать проходной кран на перемычке, установленный на общедомовом стояке ГВС. Взыскать с ответчика в пользу ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Пашкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Вентиляционные каналы являются общедомовым имуществом, уменьшение и порча которого не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчице Пашковой В. Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в данном жилом помещении зарегистрированы: Е. Б., *** г.р., Пашкова В. Н., *** г.р., А. А., *** г.р., что подтверждается, выпиской из домовой книги от 26.03.2015 года.

В ходе обследования системы горячего водоснабжения многоквартирного дома №*** по *** было выявлено, что в квартире № *** на общедомовом трубопроводе (стояке) ГВС установлена запорная арматура (проходной кран), что подтверждается картой обследования ГВС от 30.11.2014 года.

Как усматривается из уведомлений от 23.01.2015 г., 28.11.2014 года., истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием устранить выявленное нарушение, однако до настоящего времени данное требования не исполнено.

В силу п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утвержденный постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда»), а также п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержащего общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.4.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»), истец обязан содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Так как ответчики установили в жилом помещении оборудование, оказывающее негативное влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях, и влияющее на их качество, и нормальную работоспособность системы ГВС, истец не может надлежащим образом предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме №81, по Алтуфьевскому шоссе.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчикам Пашкова Виктория Николаевна нарушаются требования ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

При таких обстоятельствах и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушены интересы ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В связи, с чем суд находит законными и обоснованными требования ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы к Пашкова Виктория Николаевна о восстановлении системы горячего водоснабжения в жилом помещении.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Пашкова В. Н., в пользу истца ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы к Пашковой В. Н., о восстановлении системы горячего водоснабжения в жилом помещении – удовлетворить.

Обязать ответчика Пашкову В. Н., восстановить систему ГВС в жилом помещении по адресу: ***, а именно демонтировать проходной кран на перемычке, установленный на общедомовом стояке ГВС в жилом помещении - в квартире № *** , по адресу: ***.

Взыскать с ответчика Пашковой В. Н., в пользу истца ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.