Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года Бутырский районный суд СВАО г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/15 по иску Саунина Е. Н., к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саунин Е. Н. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг, ссылаясь на то, что 27.12.2014г в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» гос.рег.номер ***, которое произошло по вине водителя *** Краско Н.О., Истец на основании полиса ОСАГО обратился по прямому возмещению убытков в ОСАО «Ингосстрах». Согласно результату экспертизы, страховой компании сумма восстановительного ремонта составила 83200 руб. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» ущерб причинённый автомобилю с учётом износа составил 151 231, 16 руб., что на 68031,16 больше, ущерба рассчитанного и предназначенного к выплате от ОСАО «Ингосстрах». 18 февраля 2015 года истец обратился в СК с требованием произвести доплаченную страховую выплату, с учетом оплаты независимой экспертизы. Ответчик в ответ на данное требования произвел истцу выплату в размере 12600 рублей, что на 55 431, 16 руб. меньше заявленной суммы. На основании изложенного Саунин Е. Н. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом оплаты независимой экспертизы в размере 60 431, 16 руб., сумму разходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % рублей от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Р.А., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ответчика ответчику ОСАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ОСАО «Ингосстрах» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 27.12.2014г произошло ДТП в результате чего автомобиль «***» гос.рег.номер ***, принадлежащий на праве собственности истцу Саунину Е. Н. получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2014 года и постановлению по делу об административном правонарушении №***, виновником признан водителя *** Краско Н.О., нарушивший п.п. 6.13 12.1221 КоАП РФ.

Как усматривается из страхового полиса ССС № *** ОСАО «Ингосстрах», транспортное средство *** идентификационный номер *** , гос.рег.знак ***, застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно результату экспертизы, проведенной страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» сумма восстановительного ремонта составила 83200 руб.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «***» об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составляет 4000 рублей, что подтверждается договором №*** от 22.01.2015 года и квитанцией №***.

Согласно заключению ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» №*** , рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС *** , гос.рег.знак *** , составила 151 231, 16 руб.,

18 февраля 2015 года истец Саунин Е. Н. обратился к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 85 200 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что ОСАО «Ингосстрах», после направление претензии произвел доплату в размере 12 600 рублей.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения истцу Саунину Е. Н. была выплачена не в полном объеме, а именно 95 800 рублей вместо 151 231,16 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в пользу Саунину Е. Н. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 55 431,16 руб. (151 231,16 руб., Согласно отчету об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта ) – (95 800 рублей выплаченная страховая сумма).

Так как истцом были оплачены расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором №*** от 22.01.2015 года и квитанцией №***, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в пользу Саунину Е. Н. расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4000 руб.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах», компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах», на основании п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Саунина Е. Н.

Таким образом, штраф в размере 50% составляет 27715,58 рублей, при сумме не доплаченного страхового возмещения 55431,16 рублей, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в пользу потребителя Саунина Е. Н. сумму штрафа в размере 27715,58 рублей.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Саунина Е. Н. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей и 1 200 рублей в счет оплаты нотариальных услуг.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ОСАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 1862,93 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саунина Е. Н., к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Саунина Е. Н., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 55 431 рубль 16 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, штраф в размере 27 715 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1862 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саунина Е. Н., к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг – отказать

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.