Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 29 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/15 по иску Бушуева Д.В. к Бушуеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бушуев Д.В. обратился в суд с иском к Бушуеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 291 руб., ссылаясь на то, что он являлся собственником 1/3 доли комнаты № 3 и 1/3 доли комнаты № 7 в квартире, расположенной по адресу: …в то время как ответчик Бушуев В.М., также приходящийся ему отцом, владел остальными долями (2/3 частями) в указанных комнатах. 22.04.2013 квартира, расположенная по адресу: …на основании договора купли –продажи она перешла в собственность Гейман С.А.; продавцами указанной квартиры выступили Бушуевы А.М., М.А., Н.С., Д.В., В.М. и Зотова В.Н. Однако, деньги в размере 2 000 000 руб., вырученные от продажи 1/3 доли недвижимого имущества истца (1/3 доля комнаты № 3 и 1/3 доля комнаты № 7 в квартире, расположенной по адресу: …ответчик, будучи также продавцом своих долей в указанном имуществе недвижимом имуществе после их получения из банковской ячейки незаконно присвоил себе. Поскольку добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Истец Бушуев Д.В., и его представитель по доверенности Плиев А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Бушуев В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что после того как деньги за продажу квартиры были им получены, часть причитающихся Бушуеву Д.В. этих денежных средств в размере 2 000 000 руб. была передана последнему в этот же день; передача денежных средств состоялась в автомобиле ответчика. Указал, что требования истца голословны, ранее истец к нему с токовыми требованиями не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Бушуеву Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 22.04.2013 Бушуевы А.М., М.А., Н.С., Д.В., В.М. и Зотова В.Н. (продавцы) с одной стороны и Гейман Л.И. по доверенности за Гейман С.Л. (покупатель) с другой стороны заключили договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу…, общей площадью 158,5 кв.м., состоящей из 6 (шести) комнат. Общая стоимость квартиры составила 23 845 861 руб., которая согласно договора производится в течение 1 календарного дня с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве перехода права и собственности на квартиру.

Комнатами №3 и № 7 указанной квартиры владели Бушуев Д.В. в размере 1/3 доли и Бушуев В.М. в размере 2/3 доли, стоимость указанных долей согласно договора купли-продажи составила 2 000 000 руб. и 8 283 539 руб. соответственно.

Расчеты по договору купли-продажи производились через банковскую ячейку.

Из договора аренды индивидуального банковского сейфа (далее ИБС) с особыми условиями доступа № 11160/3600 Банка ВТБ 24 видно, что 22.04.2013 продавец Зотова В.Н. и покупатель Гейман Л.И. по доверенности за Гейман С.Л. арендовали ИБС 29-12; 30.04.2013 этот договор был расторгнут.

Из договора аренды индивидуального банковского сейфа (далее ИБС) с особыми условиями доступа № 11161/3600 Банка ВТБ 24 видно, что 22.04.2013 продавец Бушуев В.М., и покупатель Гейман Л.И. по доверенности за Гейман С.Л. арендовали ИБС 29-25; п.6 стороны уведомили Банк об обязательном присутствии при помещении и изъятии следующих граждан – продавцов Бушуевых А.М., Бушуевой Н.С., Бушуева С.А.; 07.05.2013 договор ИБС был расторгнут.

Стороны в судебном заседании указали, что покупатель произвел оплату по договору купли – продажи, а потому на основании ст. 68 ГПК данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Соответственно, суд приходит к выводу, что указанный договор прошел государственную регистрацию права собственности Гейман С.Л.

Таким образом, стоимость квартиры, расположенной по адресу:. … была оплачена покупателям, однако ни один из договоров ИБС для получения своих денежных средств, вырученных от продажи 1/3 доли в комнатах №№3 и 7 указанной квартиры истцом Бушуевым Д.В. заключено не было.

Согласно возражениям ответчика, последний являясь отцом истца и находясь с ним в доверительных отношениях действительно получил в Банке причитающиеся истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб., однако в этот же день их вернул; доказательств обратно истцом суду не представлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Бушуева Н.В. являясь матерью истца показала, что состоит в разводе с отцом Бушуева Д.В. – Бушуевым В.М., ответчиком по настоящему делу, который в свою очередь обманул сына и часть денег, причитающихся сыну от продажи квартиры в размере 2 000 000 руб. незаконно присвоил себе.

К указанным показаниям свидетеля суд относиться критически, поскольку свидетель состояла с ответчиком в браке, с 2011 года состоит в разводе с последним, вследствие чего суд делает вывод, что стороны имеют конфликтные отношения.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, без должного правового основания и уклонения от их возврата.

Обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на Бушуеве Д.В.

Суд, в соответствии со ГПК РФ всесторонне и полно оценивая представленные доказательства приходит к выводу, что Бушуев Д.В. будучи в силу ст. 421 ГК РФ свободным в заключении договора, наряду с остальными продавцами Бушуевыми и Зотовой В.Н. подписал договор – купли продажи квартиры, который прошел государственную регистрацию и является законным, учитывая, что ни один из договоров ИБС для получения своих денежных средств, вырученных от продажи 1/3 доли в комнатах №№3 и 7 указанной квартиры истцом Бушуевым Д.В. заключен не был; с момента сделки прошло более двух лет, однако сведений о том, что в указанный срок истцом как в адрес продавца, так и в адрес ответчика Бушуевым Д.В. были направлены какие-либо претензии по оплате причитающейся ему части указанного договора купли – продажи в размере 2 000 000 руб. материалы дела не содержат; истец является сыном ответчика, с которым как и свидетель Бушуева Н.В. являясь матерью истца и бывшей супругой ответчика состоят в конфликтных отношениях. Кроме того, наличия каких – либо обязательств ответчика перед истцом по возврату денежных средств судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бушуевым Д.В. не представлены доказательства, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет последнего, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бушуева Д.В. к Бушуеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2015