Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сатякову Р.У. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее – ООО СК «Советская») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Сатякову Р.У. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Сатякова Р.У., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 31 октября 2013 года в 00 часов 50 минут в районе дома № ** по *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. ***, управляемого Казаряном А.М., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Опель», г.р.з. ***, управляемого Сатяковым Р.У., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «Хендэ», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Казаряну А.М. автомобилю марки «Хендэ», г.р.з. ***, на момент аварии был застрахован ООО СК «Советская», истец выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что явилось стоимостным выражением фактически произведенного ремонта. Гражданская ответственность Сатякова Р.У., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Опель», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», которое возместило ООО СК «Советская» ущерб относительно установленного законом лимита страхового возмещения, равного *** рублей, частично - в размере *** рублей *** копеек. По изложенным обстоятельствам организация-истец просит суд взыскать в свою пользу в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения: с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей *** копеек, с Сатякова Р.У. – в размере *** рублей *** копеек, а также с истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предъявленных к каждому, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Иванова А.Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором указала, что с ответчика Сатякова Р.У. в пользу истца подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. ***, определенная с учетом износа и по среднерыночным ценам, а фактически пронесенные на ремонт автомобиля затраты, исходя из стоимости работ и запасных частей по ценам официального дилера, с учетом также того обстоятельства, что указанный автомобиль пострадал в период гарантийного срока эксплуатации. Добавила, что заключение судебного эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не может служить основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с названного ответчика.

Ответчик Сатяков Р.У. в судебное заседание явился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, просил суд определить размер ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика Сатякова Р.У., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письменных материалов дела, 31 октября 2013 года в 00 часов 50 минут в районе дома № *** по *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. ***, управляемого Казаряном А.М., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Опель», г.р.з. ***, управляемого Сатяковым Р.У., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого подкрылка, заднего левого стоп-фонаря, заднего правого стоп-фонаря, левого и правого отражателей, заднего бампера, правого крыла, двери багажника, пола багажника, правого подкрылка, передних левой и правой дверей, топливного бака, заднего датчика парковки (л.д. 13).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 31 октября 2013 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 МО № 6244860 о привлечении Сатякова Р.У., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 79-87).

Оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Сатякова Р.У., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Хендэ», г.р.з. ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения Казаряну А.М., как собственнику автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. ***, имущественного ущерба был застрахован ООО СК «Советская» на основании договора, действующего с 23 октября 2013 года по 22 октября 2014 года, по рискам КАСКО на сумму *** рублей *** копеек (полис серии А № ***) (л.д. 8).

05 ноября 2013 года Казарян А.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая № 5839/13 и просьбой выдать направление на ремонт (л.д. 11-12).

В обоснование своих требований стороной истца были представлены акт осмотра транспортного средства от 05.11.2013, акт согласования скрытых повреждений, заказ-наряд № 389 от 18 февраля 2014 года, счет № 389 от 18.02.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20 февраля 2014 года (л.д. 15-16, 17-20, 21, 22-23, 24).

Как следует из заказ-наряда № 389 от 18.02.2014, счета № 389 от 18.02.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. ***, выполненного ООО «РС-Кастомс», составила *** рублей *** копеек (л.д.18, 21).

На основании страхового акта № 5839/13 от 13.03.2014 ООО СК «Советская» перечислило на счет ООО «РС-Кастомс» сумму в размере *** рублей *** копеек за ремонт автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. ***, что подтверждается копией платежного поручения № 2406 от 13 марта 2014 года (л.д. 25, 26).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО СК «Советская», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Хендэ», г.р.з. К 433 КН 50, принадлежащему Казаряну А.М., в размере *** рублей *** копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последним.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Сатякова Р.У., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Опель», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ***) (л.д. 13).

11 ноября 2014 года ООО СК «Советская» направило ООО «Росгосстрах» претензию № 5839/13 о возмещения ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек (л.д. 27-28), которое перечислило на счет ООО СК «Советская» в порядке суброгации страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 188 от 15 января 2015 года (л.д. 29).

11 ноября 2014 года ООО СК «Советская» направило ответчику Сатякову Р.У. претензию № 5839/13 на сумму *** рублей *** копеек (из расчета: ***), с предложением добровольно возместить понесенные истцом убытки, которая была оставлена последним без внимания (л.д. 30-31).

В связи с тем, что ответчик Сатяков Р.У. не согласился с определенной стороной истца стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. ***, считая ее необоснованно завышенной, по его ходатайству по настоящему делу была назначена и проведена АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-2530/15 от 17 июля 2015 года):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2013 года в 00 часов 50 минут в районе дома № *** по *** в городе ***, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей *** копейки.

В заключении также указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа составляет *** рубль *** копеек (л.д. 109-122).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2530/15 от 17 июля 2015 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автомобильной техники и оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков ( ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела и выводов судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем «Хендэ», г.р.з. ***, необходимым и достаточным явился комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет *** рубль *** копеек.

При этом суд не принимает во внимание довод организации-истца о необходимости взыскания с Сатякова Р.У. страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, осуществленного по ценам официального дилера, и недопустимости экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» как доказательства по настоящему делу, поскольку данное утверждение лишает ответчика возможности оспаривания суммы ущерба, определенной истцом, и возможности доказать, что существует иной более разумный способ исправления повреждений имущества.

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Советская» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с Казаряном А.М., принимая во внимание, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – Казарян А.М., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Сатякову Р.У., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения в пределах стоимости причиненного последним ущерба.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах», как страховщик ответственности Сатякова Р.У., не в полном объеме исполнило свою обязанность по возмещению причиненного последним ущерба, суд считает возможным удовлетворить предъявленные к ООО «Росгосстрах» требования и взыскать с названного общества в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного по вине Сатякова Р.У. имуществу Казаряна А.М., превысил 120 000 рублей - установленный законом размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Хендэ», г.р.з. ***, в размере *** рубля *** копеек (из расчета: ***) на лицо, причинившее вред – ответчика Сатякова Р.У.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления: с Сатякова Р.У. в размере *** рублей *** копеек и с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сатякову Р.У. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Сатякова Р.У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» к Сатякову Р.У. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 07.09.2015