Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 августа 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/15 по иску Аверьянова А.В. к ООО «БизнесЛюкс», Михайловой Л.Н. о признании недействительным договора комиссии автомобиля, договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «БизнесЛюкс» о признании недействительным договора комиссии автомобиля, договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2014 между Аверьяновым А.В. и ООО «БизнесЛюкс» был заключен договор комиссии №13/08, согласно которому Аверьянов А.В. поручил ООО «БизненсЛюкс» продать за вознаграждение принадлежащий ему автомобиль «Land Rover Discovery 4», государственный регистрационный знак …, по цене 1 870 000 руб. Однако комиссионер ООО «БизненсЛюкс» реализовав автомобиль истца, по цене значительно меньшей обусловленной договором, вырученные денежные средства от его продаже истцу не передал. На требование истца произвести расчет, сотрудник ООО «БизнесЛюкс» выдал истцу расписку о том, что ООО «БизнесЛюкс» обязуется до 1 ноября 2014 г. вернуть в полном объеме денежные средства за проданный автомобиль по договору комиссии. Михайлова Л.Н. при участии Балицкого М.С. приобрела вышеуказанный автомобиль у ООО «БизнесЛюкс» по договору купли-продажи № 163 от 13 октября 2014 г. по цене 1 500 000 руб. Истец указывает, что на такую невыгодную сделку он не соглашался, 31 октября 2014 г. по факту мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело № 113867, 19 декабря 2014 г. вынесены постановления о признании истца потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, следовательно, автомобиль выбыл из владения Аверьянова А.В. против его воли, в связи с чем, данный договор, по мнению истца, подлежит признанию недействительным с момента его совершения. Договор комиссии является недействительной сделкой также в силу нарушения требований закона, поскольку не подписан генеральным директором ООО «БизнесЛюкс» Платоновым А.В., обозначенным в договоре комиссии в качестве комиссионера. Не соответствует требованиям закона и договор купли-продажи автомобиля № 163 от 13 октября 2014 г., в силу чего он также подлежит признанию недействительным. Михайлова Л.Н. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку отсутствуют документы подтверждающие оплату Михайловой Л.Н. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным договор комиссии автомобиля от 13.08.2014 г.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2014 г.; применить последствия недействительности сделки; признать за истцом право собственности на автомобиль «Land Rover Discovery 4», … года выпуска, государственный регистрационный знак …; истребовать автомобиль, из чужого незаконного владения.

Представитель истца Блоцкий И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, представил письменные объяснения.

Ответчик Михайлова Л.Н., ее представитель адвокат Левшин В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ранее представили письменные возражения, в соответствии с которыми просили суд истцу в иске отказать, по доводам, изложенным в них.

Ответчик ООО «БизнесЛюкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 судом постановлено решение в отсутствие ответчика ООО «БизнесЛюкс».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2014 между Аверьяновым А.В. и ООО «БизнесЛюкс» был заключен договор комиссии №13/08, согласно которому Аверьянов А.В. поручил ООО «БизненсЛюкс» продать за вознаграждение принадлежащий ему автомобиль «Land Rover Discovery 4», государственный регистрационный знак …, по цене 1 870 000 руб. (л.д. 23-24).

13 октября 2014 г. между Михайловой Л.Н. и ООО «БизнесЛюкс» был заключен договор № 163 купли-продажи автомашины «Land Rover Discovery 4», государственный регистрационный знак …, по цене 1 500 000 руб. (л.д. 27).

Из расписки ООО «БизнесЛюкс» усматривается, что ответчик обязуется до 1 ноября 2014 г. вернуть в полном объеме денежные средства за проданный автомобиль по договору комиссии от 13.08.2014 г.

Оценивая доводы истца о признании недействительным договора комиссии автомобиля от 13.08.2014 г. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Как следует из оспариваемого договора комиссии от 13 августа 2014 года, комитентом по договору выступал Аверьянов А.В., в договоре указаны его паспортные данные, данные его места жительства (регистрации). При передаче транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства, который по результатам осмотра автомашины был подписан сторонами (л.д. 25).

Исходя из изложенного, суд считает, что истец имел намерение продать спорный автомобиль, для чего заключил договор комиссии с ООО «БизнесЛюкс», согласовал с ним продажную цену и имел намерение получить от комиссионера денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Аверьянов А.В. сам передал спорный автомобиль, ключи, ПТС с целью продажи автомобиля.

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и при его непосредственном участии, а спор у Аверьянова А.В. возник не в связи с выбытием автомобиля из его владения в связи с заключением договора купли-продажи ООО «БизнесЛюкс» с Михайловой Л.Н., и не в связи с выбытием автомобиля из его владения путем обмана, как он ссылался, обращаясь в органы полиции, а в связи с тем, что он не получил от ООО «БизнесЛюкс» обещанных денежных средств за продажу автомобиля.

При этом доказательств отсутствия волеизъявления на продажу автомобиля истцом не представлено.

Аверьянов А.В. являлся непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из его владения (собственности) и переход автомобиля во владение (собственность) ответчика, в связи с чем, его ссылки на обращение в органы полиции по завладению ООО «БизнесЛюкс» автомобилем истца путем обмана, и выбытие из его владения автомобиля помимо его воли, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах имея намерение получить от комиссионера денежные средства от продажи автомобиля, истец тем самым одобрил состоявшуюся сделку купли-продажи автомобиля. Каких-либо сведений о том, что истец проявил надлежащий интерес к покупателю и условиям, на которых совершена сделка купли-продажи автомашины истца, или принял мер к их выяснению, стороной истца суду не представлено.

Вышеизложенные действия истца свидетельствуют о небрежности истца при осуществлении им гражданских прав при решении вопроса об отчуждении автомобиля.

Вместе с тем, истец обращался к ООО «БизнесЛюкс» с требованием о передаче денежных средств, что подтверждается распиской, из которой усматривается, что ООО «БизнесЛюкс» обязуется до 1 ноября 2014 г. вернуть в полном объеме денежные средства за проданный автомобиль по договору комиссии от 13.08.2014 г. (л.д. 26).

Суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора комиссии недействительным и признании права собственности на автомобиль, вызванные неполучением денежных средств от продажи автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.

Как усматривается из договора купли-продажи от 13 октября 2014 г. комиссионер отступил от указаний истца и продал автомобиль по заниженной цене. Предусмотренные законом последствия нарушения комиссионером обязанности по продаже предмета комиссии по согласованной в договоре комиссии стоимости определены не в виде признания совершенной сделки недействительной, а в виде возмещения комиссионером убытков в пользу комитента.

Таким образом, требование истца о признании договора комиссии недействительным не подлежит удовлетворению. Нарушенные невыплатой истцу денежных средств за автомобиль права истца подлежат защите иным способом, истец вправе требовать выплаты стоимости проданного автомобиля от лица, которому передал автомобиль для продажи.

Доводы истца о том, что договор комиссии является недействительной сделкой также в силу нарушения требований закона, поскольку не подписан генеральным директором ООО «БизнесЛюкс» Платоновым А.В., обозначенным в договоре комиссии в качестве комиссионера, суд находит не обоснованными, поскольку, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи от 13 октября 2014 г. пописан неуполномоченным на то лицом.

Также суд не может согласиться с требованием истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.10.2014 г., и об истребования спорной автомашины из незаконного владения ответчика Михайловой Л.Н. в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что спорный автомобиль был передан истцом для продажи, его воля была направлена на передачу владения другому лицу, ответчик Михайлова Л.Н. приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи, то есть возмездно. Достаточных и достоверных доказательств того, что Михайлова Л.Н. знала и могла знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать, суду не представлено и судом не добыто. Занижение цены автомобиля продавцом само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя. Как следует из объяснений стороны ответчика Михайловой Л.Н., допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Балицкого М.С., Полуднекова А.А., Михайлова Л.Н. приобрела у ООО «БизнесЛюкс» спорный автомобиль, который находился у ООО «БизнесЛюкс» на основании предъявленного покупателю договора комиссии, ООО «БизнесЛюкс» в месте с автомашиной был передан Михайловой Л.Н. полный комплект документов на автомашину, два ключа и брелок предпускового подогрева, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и был приобретен Михайловой Л.Н. по возмездной сделке, доказательств того, что последняя знала или должна была знать о том, что ООО «БизнесЛюкс» не имело право его отчуждать, суду не было представлено, суд приходит к выводу, что Михайлова Л.Н. является добросовестным приобретателем, и ее владение автомобилем является законным. В связи с чем, суд не находит оснований для истребования спорной автомашины у Михайловой Л.Н. в пользу истца, так как недобросовестных действий со стороны покупателя Михайловой Л.Н. судом не установлено.

Довод истца о том, что стороной ответчика Михайловой Л.Н. не представлено финансового документа, подтверждающего оплату по договору купли-продажи, сам по себе не может служить основанием для признания сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительным и недобросовестности Михайловой Л.Н., поскольку факт совершения сделки купли-продажи подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

В письменных объяснениях сторона истца указывает, в договоре комиссии от 13 августа 2014 г. установлено, что в случае не продажи товара в течение 1 месяца стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены на товар, поскольку в письменной форме стороны не согласовали продление действия договора, то договор прекратил свое действие 13 сентября 2014 г., комиссионер реализовал автомобиль, не имея на это полномочий.

В силу , Гражданского кодекса РФ исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство, поэтому факт истечения срока действия договора не прекращает обязательства сторон. Обязательства прекращаются лишь надлежащим исполнением. При отсутствии исполнения они сохраняются. Таким образом, окончание срока действия договора не влечет его прекращение, спорный договор не содержит условия о прекращении всех обязательств сторон с даты окончания срока его действия, следовательно суд приходит к выводу, что он действует до полного исполнения обязательств сторонами, как усматривается из материалов дела, истец не обращался к ООО «БизнесЛюкс» с требованием о расторжении договора и возврате транспортного средства, в связи с чем комиссионер реализовал автомобиль на законных основаниях. Изложенные доводы истца не основаны на законе, а потому не могут быть признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора комиссии автомобиля, договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, не имеется.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года по ходатайству Аверьянова А.В. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль «Land Rover Discovery 4», …, автомашина оставлена на ответственном хранении в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 указанной нормы при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры по вступлению в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Аверьянова А.В. к ООО «БизнесЛюкс», Михайловой Л.Н. о признании недействительным договора комиссии автомобиля, договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 07 мая 2015 года в виде ареста на автомобиль «Land Rover Discovery 4»,….

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2015