Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 июля 2015 год

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Ефремове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/15 по иску по иску Коваленко Л.В. к Филину Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречным исковым требованиям Филина Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко Н.Н. к Коваленко Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Л.В. обратилась в суд с иском к Филину Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указывает, что Коваленко Л.В. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу:. Также в квартире по 1/4 доли в праве собственности имеют Филин Н.Н., Циброва А.С., Тисленко (Циброва) Н.Н., которые чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу:, обязать ответчиков выдать истцу ключи от замков входной двери квартиры, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Филиным Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н., заявлены встречные исковые требования к Коваленко Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указывают, что Филин Н.Н., Циброва А.С., Тисленко (Циброва) Н.Н. являются собственниками по 1/4 доли квартиры по адресу:. Также в квартире имеет 1/4 долю в праве собственности Коваленко Л.В., которая чинит истцам по встречным исковым требованиям препятствия в пользовании квартирой, решением суда от 04 сентября 2003 года определен порядок пользования квартирой, не соблюдая вышеуказанное решение суда, Коваленко Л.В. нарушает права истцов по встречному иску, в связи с чем, Филин Н.Н., Циброва А.С., Тисленко (Циброва) Н.Н. просят суд обязать Коваленко Л.В. не чинить им препятствий в пользовании квартирой по адресу:, взыскать с Коваленко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Коваленко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Коваленко Л.В. – Лундгрен В.Б. в устной форме отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., исковые требования об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, выдать истцу ключи от замков входной двери квартиры поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать во встречных исковых требованиях по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Циброва А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не представила.

Ответчик Филин Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец по первоначальным требованиям не исполняет решение суда от 04 сентября 2003 года, чинит ответчикам препятствия в пользовании спорной квартирой, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тисленко (Циброва) Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Тисленко (Цибровой) Н.Н. – Просвирин Ю.В., Просвирина И.А. в судебное заседание явились, представили письменные возражения, в которых просили суд оказать Коваленко Л.В. в исковых требованиях, так как они не основаны на законе и противоречат судебному решению от 04 сентября 2003 года, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 судом постановлено решение в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется положениями ст. ст. 30, 34 ЖК РФ, ст. 209, 288, 304 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что спорная жилая площадь - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Коваленко Л.В., Филину Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н.

Согласно материалам дела, все собственники вышеуказанного жилого помещения в нем зарегистрированы.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется тем, что Коваленко Л.В. обладает правом пользования квартирой как и другие собственники, поскольку является долевым собственником жилого помещения, согласно объяснений стороны истца по первоначальному иску, Коваленко Л.В. намерена использовать свою причитающуюся долю. При этом суд учитывает также факт регистрации Коваленко Л.В. в спорной квартире.

Из материалов дела и объяснений сторон в ходе рассмотрения дела, усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения на почве пользования спорной квартирой, из-за чего между ними регулярно возникают ссоры, сторонами неоднократно менялись замки входной двери квартиры.

Указанные обстоятельства также подтверждаются многочисленным обращениями сторон в правоохранительные органы.

Из объяснений сторон также следует, что Филин Н.Н., Циброва А.С., Тисленко (Циброва) Н.Н. постоянно проживают в спорной квартире, тогда как Коваленко Л.В. в указной квартире не проживает из-за конфликтной ситуации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стороны взаимно чинят друг другу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено суду никаких доказательств о наличия у Коваленко Л.В. дубликатов ключей от спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит первоначальные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче ключей от входной двери спорной квартиры и встречные исковые требования требование о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым обязать стороны не препятствовать друг другу в пользовании спорной квартирой, поскольку они обладают равными правами в пользовании своими долями собственности.

Доводы стороны ответчиков по первоначальным исковым требованиям о том, что Коваленко Л.В. не соблюдает решение суда от 04 сентября 2003 года, тем самым нарушает права ответчиков по первоначальному иску, суд признает не состоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку как усматривается из заочного решения мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 04 сентября 2003 года (л.д. 43-45), указанным решением определен порядок пользования спорной квартирой между Филиным Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н. и предыдущим долевым собственником Малаховой И.Н., следовательно, вышеуказанное решение суда не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие факты, имеющие значение для дела: - имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинивши истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и, когда были совершены; -какие личные неимущественные права истца нарушены этим действием (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; -в чем выразились нравственные или физические страдания истца; -степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); -размер компенсации.

По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом.

Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела.

Ответчиками по первоначальному иску определен размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчикам по первоначальным исковым требованиям причинены нравственные и физические страдания, суду представлено не было. Утверждение стороны ответчиков о том, что им были понесены издержки по оплате и восстановлению уничтоженных, поврежденных замков и входной двери и другие изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства, свидетельствуют лишь о том, что действиями истца нарушены имущественные права ответчиков, за что компенсация морального вреда не предусмотрена.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца по первоначальному иску взыскание судебных расходов не заявлено.

Истцами по встречным исковым требованиям заявлено о взыскании с Коваленко Л.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 22).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов по встречному исковому заявлению о нечинении препятствий, то с Коваленко Л.В. в пользу Филина Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере 300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 100 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коваленко Л.В. к Филину Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.

Обязать Филина Н.Н., Циброву А.С., Тисленко (Циброву) Н.Н. не чинить препятствий Коваленко Л.В. в пользовании квартирой по адресу:, передать Коваленко Л.В. ключи от замков входной двери спорной квартиры.

Иск Филина Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н. к Коваленко Л.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить частично.

Обязать Коваленко Л.В. не чинить препятствий Филину Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н. в пользовании квартирой по адресу:.

Взыскать с Коваленко Л.В. в пользу Филина Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н. денежные средства в счет расходов по оплате госпошлины по 100 рублей в пользу каждого, в общей сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований Филина Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н. к Коваленко Л.В.– оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27.07.2015