Заочное решение

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/15 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Пащенко А.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к Пащенко А.П. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, основываясь на следующих обстоятельствах. ****г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Т**** гос.рег.знак ****, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также автомобиля Ф***, гос.рег.знак ****, под управлением водителя Пащенко А.П., который нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 99 375,85 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 279 112 руб. 09 коп. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 159 112 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 382 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в свою отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Пащенко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не предоставил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, с учётом согласия истца.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ****г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Т**** гос.рег.знак ****, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак ****, под управлением водителя Пащенко А.П., который нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ****)

В результате ДТП автомобилю Т****, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 279 112 руб. 09 коп.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО» - 120 000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 159 112 руб. 09 коп. (279 112 руб. 09 коп. – 120 000 руб. 00 коп.)

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 382 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Пащенко А.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пащенко А.П. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 159 112 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 382 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмене заочного решения

Судья