Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 10 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/15 по иску Шкапенковой О.В. к Дашкову В.Д., Дашковой Э.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шкапенкова О.В. обратилась в суд с иском к Дашкову В.Д., Дашковой Э.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, указывая, что занимает данную квартиру с ответчиками и сыном Шкапенковым Р.В. на условиях социального найма. Однако на протяжении длительного времени с осени 2014 г. ответчики в спорной квартире не проживают, с истцом не общаются, коммунальные услуги не оплачивают. В связи с тем, что ответчики добровольно, длительное время не проживают в спорной квартире и не несут расходы по ее содержанию, истец просит признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности *** заявленные требования поддержали, указали, что в квартире проживает истец со своей семьей, дочерью от первого брака, супругом и сыном; места для проживания ответчиков в квартире нет. О решении суда от 25.08.2014 г. истец не знала.

Ответчики Дашков В.Д. и Дашкова Э.М. исковые требования не признали, просили отклонить как необоснованные, указали, что зарегистрированы в спорной квартире с 1996 и 1997 года соответственно с согласия всех членов семьи. Дашков Д.В. отец Дашкова В.Д. и супруг Дашковой Э.М. умер в ***. Мать Дашкова Д.В. – *** проживала по адресу: ***, с 2007 г. страдала слабоумием, состояла под наблюдением врача психиатра и нуждалась в постороннем уходе. С указанного времени они (Дашковы) вынуждено по договоренности с Шкапенковой О.В. проживали с Дашковой Е.В. и осуществляли уход за ней до смерти в декабре 2012 г. В январе 2013 г. умер Дашков Д.В.; квартира № 366 по ул. Енисейской в д. 10 в Москве, в которой они проживали с Дашковой Е.В., поскольку она не была приватизирована, перешла в муниципальную собственность и была освобождена ими. С декабря 2012 г. по 21.11.2013 г. Дашков В.Д. проходил службу в Вооруженных силах РФ, Дашкова Э.М. вынуждено проживала у матери в Йошкар-Оле, поскольку Шкапенкова О.В. и ее супруг не разрешили ей проживать в спорной квартире. После возвращения Дашкова В.Д. из армии, он попытался вселиться в квартиру, ключей от квартиры у него не было, он пришел к ответчику, ее дома не было, разговор состоялся с супругом истца, который сказал ему, что проживать в квартире он не будет, ключи от квартиры он ему не дал. После этого он еще несколько раз приходил в квартиру, оставлял записки на двери, чтобы истец с ним связалась, но безрезультатно, после этого они (ответчики) обратились в суд и решением суда от 25.08.2014 г. были вселены в квартиру, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, Шкапенкова О.В. препятствует их проживанию в квартире. Коммунальные услуги они готовы оплачивать, погасить долг, они должны быть вселены в квартиру. В настоящее время он (Дашков В.Д.) работает, собирается поступать в институт, вынужден проживать у посторонних людей, предоставивших им жилье временно.

Третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, последнее просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением оставляет на усмотрение суда, в остальной части просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица ДГИ г. Москвы.

Выслушав объяснения истца, ее представителя Гаджиева Ф.Я., ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, в том числе из объяснений сторон, что 17.02.1984 г. Дашковой Е.В. и ее детям Дашкову Д.В. и Алимовой О.В. (в замужестве Шкапенковой О.В.) на основании ордера, выданного Свердловским РИК, на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: ***.

*** проживала в указанной квартире до 14.10.1994 г., после чего проживала с супругом по адресу: ***.

В спорной квартире остался проживать Дашков Д.В. и Шкапенкова О.В.

В связи с регистрацией брака Дашкова Д.В. с Дашковой Э.М., последняя с согласия истца была зарегистрирована в спорной квартире с 10.12.1997 г., Дашков В.Д., 10.08.1994 года рождения, зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире с 09.08.1996 г.

Материалами дела подтверждается, что оплату коммунальных услуг и жилья за спорную квартиру производит истец, что не оспаривалось ответчиками, которые долг по квартиру признают.

Истец в судебном заседании пояснила, что с 2007 г. Дашковы ухаживали за Дашковой Е.В., которая болела и нуждалась в постороннем уходе и умерла в декабре 2012 г., в январе 2013 г. умер ее брат Дашков Д.В.; с декабря 2012 г. по 21.11.2013 г. Дашков В.Д. был в армии, Дашкова Э.М. проживала у матери. Истец полагает, что с октября 2014 г. ответчики утратили право пользования спорной квартире, поскольку с указанного времени с ней не общались, в квартире не проживали, требований о вселении не предъявляли.

Ответчик Дашков В.Д. суду пояснил, что 21.11.2013 г. он вернулся из армии в спорную квартиру, супруг Шкапенковой О.В. – Шкапенков В.А. не позволил ему остаться, ключи не дал, он не хотел ссор, поэтому ушел; другого жилья у него нет, спорная квартира является единственным его местом жительства с детства. С конца ноября 2013 г. по январь 2014 г. он жил с матерью в Йошкар-Оле, затем вернулся, несколько раз приходил к истцу, домофон был отключен, в подъезд попасть не удавалось, при обращении в полицию, участковый инспектор разъяснил, что за разрешением спора необходимо обратиться в суд, что они с матерью и сделали.

Дашкова Э.М. дала аналогичные пояснения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.08.2013 г., которое вступило в законную силу 30.09.2014 г., Дашковы Э.М. и В.Д. были вселены в спорную квартиру, Шкапенкова О.В. обязана судом не чинить им препятствия в пользовании квартирой; сторонам определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги в равных долях.

4 декабря 2014 г. Дашковой Э.М. был выдан исполнительный лист для исполнения этого решения, на основании которого 17.01.2015 г. в отношении Шкапенковой О.В. возбуждено исполнительное производство.

По сообщению судебного пристава – исполнителя Алтуфьевского ОСП Андропова от 30.04.2015 г. Шкапенкова О.В. извещена о возбуждении исполнительного производства, решение суда о вселении не исполнила.

Свидетель Шкапенков В.А. в суде показал, что проживает в спорной квартире в супругой с 2003 г., до 2007 г. с ними жила семья Дашковых (муж, жена и сын). Затем они переехали к Дашковой Е.В. для ухода за ней, она болела и нуждалась в уходе, затем в декабре 2012 г. умерла, через 3 месяца умер Дашков Д.В. Дашковы не приходили, вселиться не пытались.

Оценивая показания указанного свидетеля в части не принятия ответчиками мер к вселению, суд склонен им не доверять, поскольку свидетель заинтересован в дела, его объяснения в этой части опровергаются иными доказательствами, в частности решением суда от 25.08.2014 г. о вселении Дашковых в спорную квартиру.

Свидетель Пономарева А.А. суду показала, что проживает в ***, Дашковы проживали в спорной квартире, затем ухаживали за Дашковой Е.В., проживали в другом месте, сейчас их в квартиру не пускают, в 2015 г. ее приглашали в качестве понятого при вселении Дашковых, однако их в квартиру Шкапенков В.А. не пустил.

Свидетели Брандуков В.В., Казаков В.Н., Симонов С.А. суду показали, что ответчики в квартире 165 в д. 13 по ул. Санникова не проживают более 5-6 лет, раньше жили. В квартире живут Шкапенковы с сыном и дочерью.

Показания остальных свидетелей не противоречат другим доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ).

В постановлении Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценивая собранные по дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2007 г. временно по договоренности с истцом для ухода за Дашковой Е.В., которая в силу болезни в таком уходе нуждалась, после ее смерти в декабре 2012 г., а затем после смерти Дашкова Д.В. в январе 2013 г., Дашкова Э.М. в квартире проживать не могла, поскольку Шкапенковы ключи от квартиры, оставленные им в 2007 г. не дали, в квартире проживать запретили, и была вынуждена уехать в Йошкар-Олу к матери, пока сын Дашков В.Д. с декабря 2012 г. по 21.11.2013 г. находился в армии. По приходу Дашкова В.Д. из армии 21.11.2013 г. Шкапенков А.В. – супруг истца сообщил Дашкову В.Д., что проживание в квартире с ними не возможно, ключи от квартиры не дал, дальнейшие меры по вселению через органы полиции результатов не дали, решением суда от 25.08.2014 г. ответчики вселены в спорную квартиру, однако до настоящего времени решение суда, ни добровольно, ни принудительно не исполнено.

Таким образом, представляется, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2007 г. по настоящее время вынужденно, сначала до января 2013 г. в связи с уходом за матерью Шкапенковой О.В., что последней признано в суде, а затем в связи с чинимыми ею и членом ее семьи (супругом) препятствий в проживании и конфликтными отношениями на этой почве; их отсутствие в спорном жилье носит временный характер, в другом месте они право пользования жилым помещением не приобрели, спорная квартира является их единственным местом жительства, от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма они не отказывались, готовы оплачивать коммунальные услуги в соответствии с присужденной им долей в оплате.

Поскольку установлено, что ответчики отсутствуют временно в спорном жилье, за ними сохраняются права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.

С учетом изложенного требования Шкапенковой О.В. к Дашковым о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шкапенковой О.В. к Дашкову В.Д., Дашковой Э.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2015 г.