Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 5-58/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 05 июня 2015 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 23 марта 2015 г., которым

*** Михаил Александрович, *** года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, работающий менеджером в ООО «Сантэл-Гранит», ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 23 марта 2015 г. *** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в повторном в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 07 декабря 2014 г. в 15 часов 49 минут *** М.А., управляя автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак Р201РС199, на 425 км + 700 м автодороги «Россия» в деревне Новое Рахино Крестецкого района Новгородской области, в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

На указанное постановление мирового судьи *** М.А. подал жалобу в Бутырский районный суд г. Москвы, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание *** М.А. явился, вину в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал и просил дело прекратить. При этом *** М.А. показал, что вопреки протоколу об административном правонарушении 53 МН 587334 от 07 декабря 2014 г., схеме места совершения административного правонарушения от 07 декабря 2014 г., постановлению мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 23 марта 2015 г., он не выезжал на полосу встречного движения; хотя и пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, она в месте ее пересечения не разделяла транспортные потоки противоположных направлений, а обозначала границы полос движения в опасных местах, поскольку место правонарушения зафиксировано инспекто-ром ГИБДД неправильно – 425 км + 700 м автодороги «Россия» в деревне Новое Рахино Крестецкого района Новгородской области, в то время как он, *** М.А., пересек указанную дорожную разметку в другом месте – 425 км + примерно 834 м указанной автодороги и было это совершено при других, нежели это указано в протоколе, схеме инспектора ГИБДД и постановлении мирового судьи, обстоятельствах, а именно: в деревне Новое Рахино он, управляя «Ситроен Берлинго», государственный взводрегистрационный знак Р201РС199, сначала двигался в правой полосе движения. Сразу после расположенного на 425 км + 746 м дорожного знака 5.15.4, который позволил движение в попутном направлении по 2-м полосам, он перестроился в соседнюю левую полосу, резко ускорив движение, обогнал двигавшийся впереди автомобиль «Газель» и вернулся в правый ряд до начала имевшегося на дороге островка безопасности. При возвращении в правый ряд пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, поскольку не учел требования дорожного знака 5.15.1, расположенного на 425 км + 746 м, который обязывал водителя повернуть налево.

*** М.А. также показал, что автомобиль ГИБДД, из которого было зафиксировано административное правонарушение, находился впереди от места пересечения разметки 1.1. в нескольких сотнях метрах, видеофиксация осуществлена с большим увеличением, что привело к искажению восприятия произошедшего. При просмотре видеоизображения видно, что съемка осуществлялась с возвышения, имевшего место как раз в нескольких сотнях метрах впереди, исходя их рельефа местности, на котором обустроена автодорога.

Кроме того, *** М.А. показал, что с самого начала пытался доказать остановившим его сотрудникам ГИБДД свою невиновность, по этой причине отказался подписать протокол об административном правонарушении. Тем не менее в данном документе его позиция отражена; схема места совершения административного правонарушения составлена в его, ***а М.А., отсутствие и сотрудниками ГИБДД ему не предъявлялась; согласно схеме он двигался по встречной полосе движения более 700 м, что не только не соответствует действительности, но и противоречит видеофиксации административного правонарушения. 17 марта 2015 г. он, Золоту- хин М.А., произвел видеосъемку места указанного выше административного правонару-шения. Флэш-карта с данной видеозаписью, составленная *** М.А. схема места правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** М.А. 07 декабря 2014 г. в деревне Новое Рахино Крестецкого района Новгородской области допустил превышение установленной скорости движения – двигался со скоростью 102 км/час, приобщены по ходатайству ***а М.А. к материалам настоящего дела.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ***а М.А. к административной ответственности, суд 2 инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Несмотря на то, что *** М.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 53 МН 587334 от 07 декабря 2014 г., согласно которому *** М.А. 07 декабря 2014 года в 15 часов 49 минут, управляя автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак Р201РС199, на 425 км + 700 м автодороги «Россия» в деревне Новое Рахино Крестецкого района Новгородской области в нарушение п. 1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, причем *** М.А. совершил повторно административное правонарушение, предусмотрен-ное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от 07 декабря 2014 г., из которой усматривается маневр движения автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак Р201РС199, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на участке автодороги 425 км + 700 м в населенном пункте Новое Рахино Крестецкого района Новгородской области, на котором имеется дорожная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 3);

- фотофиксацией правонарушения, из которой усматривается маневр движения автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак Р201РС199, 07 декабря 2014 года в 15 часов 49 минут с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 4-8);

- рапортом инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Новгородской области Евдокимова И.И. от 07.12.2014, из содержания которого следует, что 07.12.2014 на 425 км + 700 м автодороги «Россия» в населенном пункте Новое Рахино Крестецкого района за нарушение скоростного режима и выезд на встречную полосу движения остановлен автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак Р201РС199, под управлением водителя ***а М.А. В отношении водителя составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как водитель *** М.А. повторно совершил данное правонарушение. От подписания протокола водитель отказался, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д. 14);

- копией постановления 71 ВВ № 196380 по делу об административном правонарушении от 09.01.2014, согласно которому ***у М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей; постановление вступило в законную силу 20.01.2014; наказание в виде штрафа исполнено 09.01.2014 (л.д. 10-13, 25);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги М-10 «Россия» от 362 км + 000 м до 593 км + 600 м, из которой следует, что на участке 425 км + (620 м - 746 м) имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а на участках 425 км+ 560 м и 425 км+620 м имеются дорожные знаки 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ (л.д. 48-49);

- видеофиксацией правонарушения (л.д. 50).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим на то лицом.

Оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, суд 2 инстанции признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, а также в целом отражают обстоятельства произошедшего 07 декабря 2014 г., изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Суд считает факт совершения *** М.А. административного правонару-шения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленным и доказанным.

При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

К объяснениям ***а М.А., данным в суде 2 инстанции, суд относится критически и считает их имеющими цель избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В частности, суд не может согласиться с утверждением ***а М.А. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересек не в установленном материалами дела месте – 425 км + 700 м автодороги «Россия» в деревне Новое Рахино Крестецкого района Новгородской области, а дальше по ходу движения – 425 км + примерно 834 м указанной автодороги.

Данное утверждение опровергается видеофиксацией совершенного Золотухи- ным М.А. административного правонарушения, при просмотре которой отчетливо видно, что управляемый *** М.А. автомобиль движется по средней полосе, т.е. полосе, предназначенной на том участке для встречного движения, 3-полосной автодороги, затем после опережения двигавшегося в попутном направлении автомобиля типа «Газель» перестраивается в правую полосу движения и, продолжая движение по правой полосе в течение нескольких секунд, проезжает мимо дорожного знака 5.19.2(5.19.1) «Пешеходный переход», установленного на 425 км + 808 м по ходу движения.

Таким образом, в случае выезда управляемого *** М.А. автомобиля в среднюю полосу движения на 425 км + 746 м для обгона автомобиля «Газель» он не смог бы, даже резко увеличив скорость до 102 км/час, на отрезке дороги 62 м (808-746=62) обогнать данный автомобиль, занять правую полосу движения, после чего несколько секунд следовать по ней дальше до условного пересечения с указанным выше дорожным знаком 5.19.2(5.19.1) «Пешеходный переход».

Несмотря на искажение восприятия произошедшего, вызванного использованием функции ZOOM при осуществлении видеосъемки, изложенное выше при просмотре видеофиксации видно достаточно отчетливо.

При изложенных обстоятельствах не имеет значения, какое расстояние двигался управляемый *** М.А. автомобиль по полосе, предназначенной для встречного движения.

Не соответствующее действительности расстояние около 100 м от места пересечения управляемым *** М.А. автомобилем дорожной разметки 1.1. до автомобиля ГИБДД, указанное в рапорте инспектора ГИБДД Евдокимова И.И., некоторое несоответствие друг другу схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, схемам, предоставленным по запросам мирового судьи и судьи Бутырского районного суда г. Москвы, различный масштаб листов, из которых составлены схемы также не влияют на существо принимаемого судом решения.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при рассмотрении дела мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности ***а М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 23 марта 2015 г., которым *** Михаил Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу ***а М.А. – без удовлетворения.

Судья С.П. Лисовицкий