Решение
Дело № 02-2437/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 19 августа 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/15 по иску Лайшева Ю.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Лайшев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ответчик застраховал по договору добровольного страхования 23.10.2013 г. (страховой полис 0053154 № 20373108) автомобиль Вольво ХС 70, г.р.н. С 075КВ77, принадлежащий ему по праву собственности. В период действия договора 19.06.2014 г. произошел страховой случай (ДТП), ответчик возместил истцу убытки в застрахованном имуществе в размере 226949 руб. Между тем согласно заключению ООО «Судэксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 629 733,90 руб. В связи с чем истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 402 784,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 г. по 27.08.2015 г. за 233 дня в сумме 21507,03 руб., присудить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы в сумме 2600 руб. по оформлению полномочий представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия Ульянова Ю.В. исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представитель Стальной В.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение 13.08.2015 г. в сумме 106196 руб. в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем в присуждении истцу штрафа просит отказать. Требования истца о компенсации морального вреда отклонить как недоказанные, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика по его ходатайству.
Выслушав объяснения представителя истца Ульяновой Ю.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 23.10.2013 г. между Лайшевым Ю.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Вольво ХС 70, г.р.н. С 075КВ77 по рискам «Хищение» (Угон) и «Ущерб» на срок с 23.10.2013 г. по 22.10.2014 г. в пределах страховой суммы 1200 000 руб., принадлежащий Лайшеву Ю.А. по праву собственности (страховой полис 0053154 № 20373108).
19.06.2014 г. застрахованный автомобиль был поврежден вследствие ДТП по вине страхователя на ул. Бибиревской, д. 6 в г. Москве.
По результатам осмотра застрахованного автомобиля Вольво ХС 70, г.р.н. С 075КВ77, ООО «Экспертиза-Нами» было составлено экспертное заключение № 380540-14 от 19.07.2014 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 226949 руб.
Указанное выше событие от 19.06.2014 г. было признано ответчиком страховым и истцу было выплачено страховое возмещение 06.08.2014 г. в сумме 226949 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец оценил ущерб от ДТП от 19.06.2014 г. в ООО «Судэксперт», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 70, г.р.н. С 075КВ77 составляет 629733,90 руб. без учета износа.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с а Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно подп. а) п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.09.2012 г., при наступлении страхового случая по риску «Ушерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом – изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.
По ходатайству ответчика (страховщика) судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЮБ «Гарбор».
В соответствии с заключением эксперта № 25-05-63 от 31.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 70, г.р.н. С 075КВ77 без учета износа на дату ДТП составляет 333145 руб.
Заключение эксперта соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, сомнений в правильности выводов и компетенции экспертов не вызывает, сторонами не опровергнуто.
В совокупности с иными доказательствами, данное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения спора.
Экспертные заключения ООО «Экспертиза-Нами» отклоняются судом, поскольку экспертом необоснованно занижена стоимость нормо-часа работ по восстановлению авто (600 руб.), а ООО «Судэксперт», поскольку экспертом в расчете учтены повреждения, не относящиеся к страховому случаю от 19.06.2014 г., необоснованно завышена стоимость нормо-часа работ по восстановлению авто (1250 руб., вместо среднерыночных цен на работы 900 руб.).
Материалами дела подтверждается, что после проведения судебной экспертизы ответчик перечислил истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 333145-226949=106196 руб. (13.08.2015 г.)
Поскольку установлено, что причиненные вследствие страхового события 19.06.2014 г. убытки в застрахованном имуществе (автомобиле Вольво ХС 70, г.р.н. С 075КВ77) были возмещены истцу в полном объеме в ходе рассмотрения спора, оснований для удовлетворения иска Лайшева Ю.А. о взыскании страхового возмещения следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 06.08.2014 г. не в полном объеме и неправомерно удерживал разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 106196 руб. с указанного времени до 13.08.2015 г., в связи с чем должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 г. по 13.08.2015 г. в следующему размере: 106196х8,25%/360х372=9053, 21 руб.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг на своевременное получение страхового возмещения установлен судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом разумности следует присудить 5000 руб. компенсации морального вреда.
При таких данных требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку законные требования истца о выплате процентов и компенсации морального вреда ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере: 9053,21 +5000/2= 7026,60 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, документально подтвержденные Лайшевым Ю.А. расходы по оценке ущерба в ООО «Судэксперт» в сумме 12 000 руб. следует распределить пропорционально: 106196х12000/402784,90=3163,85 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ходатайствует перед судом о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов на оформление полномочий представителя в сумме 2600 руб.
Между тем материалов дела не содержат документов, обосновывающих данное ходатайство (договор, квитанции, чеки, платежные поручения), в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению. Истец не лишен возможности требовать распределения данных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ после вынесения решения суда.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что расходы истца по оплате услуг нотариуса г. Москвы Гуленко Е.В. по оформлению доверенности 77АБ 6255938 от 03.03.2015 г. на представительство в суде, составили 2700 руб., в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку были понесены истцом вынуждено в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лайшева Ю.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лайшева Ю.А. 9053,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3163, 85 руб. расходов по оплате расходов по оценке ущерба, 7026,60 руб. штрафа, 2700 руб. расходов по оформлению полномочий представителя.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Лайшева Ю.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 24.08.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 19 августа 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/15 по иску Лайшева Ю.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лайшева Ю.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лайшева Ю.А. 9053,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3163, 85 руб. расходов по оплате расходов по оценке ущерба, 7026,60 руб. штрафа, 2700 руб. расходов по оформлению полномочий представителя.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Лайшева Ю.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: