Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 21 мая 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Асылбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Геворгяну Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к Геворгяну Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 403599, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 385 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 18, 45 % годовых. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на 24.11.2014 г. составляет 128 677,59 руб. Банк направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и его расторжении, которое ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 403599, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Геворгяном Г.А., взыскать с последнего в пользу Банка сумму задолженности в размере 128 677, 59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773,55 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае неявки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, о перемене которого кредитора и органы УФМС не известил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 11.04.2011 г. между Банком и Геворгяном Г.А. был заключен кредитный договор № 403599, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 385 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 18, 45% годовых. Данная сумма поступила не счет ответчика.

В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности производить погашение кредита и уплачивать проценты.

Согласно п. 3.3. кредитного договора ответчик обязался при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности видно, что с февраля 2014 г. ответчик не исполняет обязательства по внесению сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 24.11.2014 г. задолженность ответчика составляет 128 677,59 руб., в том числе: 1251,18 руб. просроченные проценты, 53484,87 руб. просроченный основной долг, 166,92 руб. неустойка за просроченные проценты, 72271, 62 руб. неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал суду отсутствие у него задолженности перед Банком в указанном размере и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, 24.10.2014 г. Геворгяну Г.А. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, что подтверждается списком простых писем/бандеролей поданных в Москве.

Согласно п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскании с Геворгяном Г.А. ссудной задолженности в сумме 128677, 59 руб.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3773,55 руб. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Геворгяну Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 403599 от 11.04.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Геворгяном Г.А.

Взыскать с Геворгяна Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» 128 677, 59 руб. задолженности и 3773,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2015 г.