Исковое заявление

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/15 по иску *** Юрия Васильевича к *** Владимиру Анатольевичу, *** Анастасии Ивановне, *** Владимиру Владимировичу о признании договора дарения квартиры недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец *** Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам *** В.А.., *** А.И., *** В.В.. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиками 29 октября 2014 года в простой письменной форме был заключен договор дарения долей жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе дом 62 А, квартира 29. Ссылаясь на то, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения и истец не имел намерения дарить доли в принадлежащей ему на праве собственности квартиры, истец просит суд признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе дом 62 А, квартира 29 от 29 октября 2014 года недействительным.

Истец *** Ю.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении, пояснял, что никогда намерения дарить кому-либо квартиру не имел.

Представитель *** Ю.В. –*** С.А. ранее пояснял, что *** Ю.В. является пожилым человеком, имеет ряд заболеваний, в силу чего не всегда понимает смысл предлагаемых ему сделок. Имея намерение помочь ***ым с временным проживанием в г. Москве и самому получить помощь по уходу, он подписал ряд документов, как оказалось смысл которых заключался в выдаче широких полномочий *** В.А. действовать от имени *** Ю.В. и отчуждении принадлежащего ему жилого помещения.

Ответчики *** В.А., ***а А.И. и *** В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений не представили, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из ст. 179 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** шоссе дом 62 А, квартира 29, принадлежало на праве собственности ***у Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 20.07.2001 года нотариусом г. Москвы Сахаровым О.В. и выданного 21 августа 2001 года. 26 апреля 2012 года ***у Ю.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права № 77-АО 033313 собственности на жилое помещение – квартиру № 29 в доме 62 А по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве.

Согласно письменным материалам дела спорное жилое помещение представляет собой двух комнатную квартиру, общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе дом 62 А, квартира 29.

Как следует из свидетельства о заключении брака, выданного Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы *** Ю.В. состоит в зарегистрированном браке с Гусаровой В.Г. с 16 мая 1997 года.

На основании Решения Бутырского районного суда от 18 декабря 2013 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права № 77-АР 651696 06 июня 2014 года.

29 октября 2014 года между ***ым Ю.В. и ***ым В.А., *** А.И. и ***ым В.В. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому, истец передал в дар ответчикам по ¼ части каждому из ответчиков, квартиры,, находящейся по адресу: г. Москва, *** шоссе дом 62 А, квартира 29, а ответчики приняли в дар от истца части выше указанной квартиры.

Указанный договор составлен в простой письменной форме.

Как следует из выписки из ЕГРП №77/009/225/2015-576 от 25.03.2015 года собственником спорного жилого помещения является *** Ю.В.

Согласно выписке из домовой книги №3987544 и карточке учета №1650073193, выданных 02.04.2015 года ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Алтуфьевский» в квартире №29 расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе дом 62 А постоянно зарегистрированы: *** В.А. 27.03.1957 г.р., ***а А.И. 14.01.1951 г.р., *** Ю.В. 23.03.1938 г.р.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что ответчики ранее не знакомые ему *** В.А. и ***а А.И. попросили его сдать им в аренду одну из комнат и зарегистрировать по настоящему адресу, чтобы они смогли получить ипотеку для приобретения себе жилого помещения, пообещав помогать материально и по первому требованию выселиться. Однако ***ы отказались выселяться по требования истца и тем более выписываться из нее.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы вступившим в законную силу 18 мая 2015 года удовлетворены требования *** Ю.В. о выселении ответчиков из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, Договор от 29 октября 2014 года не зарегистрирован, Росреестр отказал в его регистрации.

В качестве оснований недействительности договора дарения от 29 октября 2014 года истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждений, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Истец при заключений оспариваемого договора дарения, как следует из данных пояснений, не вникал в смысл документов, не осознавал, что подписание договора дарения повлечет лишение его права собственности в отношении ¾ долей в праве собственности на единственное имеющееся него жилое помещение, и в связи с переходом такого права на спорную квартиру к ответчикам *** Ю.В. юридически утрачивает безраздельное право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, вынужден будет делить квартиру с чужими ему людьми, что не соответствовало его воле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что при оформлении договора дарения волеизъявление *** Ю.В. не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения на отчуждение квартиры и не предполагал, что после подписания договора дарения сособственниками его квартиры станут ответчики.

Суд, признавая заблуждение истца относительно природы заключенной сделки существенным, исходит из того, что *** Ю.В. в преклонном возрасте лишился права собственности на ¾ доли квартиры, которая является его единственным жильем, передав доли по безвозмездной сделке.

При этом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, возраста, образования.

Достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, при подписании договора дарения, истцу было известно о его содержании и о последствиях его заключения, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили, хотя на ответчиков такая обязанность была возложена и в связи с чем дело откладывалось.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом принципа общеправовой справедливости, суд приходит к выводу, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем, является недействительным. '

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор дарения от 29 октября 2014 года был заключен ***ым Ю.В. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ввиду престарелого возраста, состояния здоровья и материального положения, он не имел объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежавшего ему на праве собственности имущества. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания он не имеет, ответчики являются посторонними ему людьми. В связи с чем, истец не мог иметь намерения на отчуждение жилого помещения путем eгo дарения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд так же обращает внимание на тот факт, что договор дарения в нотариальной форме не заключался, имеет пороки оформления, истцу не были разъяснены правовые последствия заключения указанного договора со стороны нотариуса.

Следовательно, суд считает необходимым исковые требования *** Юрия Васильевича удовлетворить, признать договор дарения квартиры от 29 октября 2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем признания недействительным договора дарения частей в жилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 62А, кв. 29

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** Юрия Васильевича к *** Владимиру Анатольевичу, *** Анастасии Ивановне, *** Владимиру Владимировичу о признании договора дарения квартиры недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 29 октября 2014 года, заключенный между***ым Юрием Васильевичем, ***ым Владимиром Анатольевичем, *** Анастасией Ивановной и ***ым Владимиром Владимировичем - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2015 года