Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/15 по иску ЗАО «ВК Комфорт» к Пивоваровой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Пивоваровой И.В. к ЗАО «ВК Комфорт» о признании недействительным расчета за коммунальные и эксплуатационные услуги, исключении начисленной задолженности из финансово-лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ВК Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику Пивоваровой И.В., ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кор. ***, кв. ***. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги. Общая сумма задолженности за периоды с *** года по *** г. включительно составляет *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с предъявленным иском, Пивоварова И.В. предъявила в суд встречный иск, в котором заявила требования об исключения из платежных документов задолженности по оплате услуг консьержа, по подогреву ХВС для ГВС, а также по оплате дополнительных услуг по тарифу «Комфорт+», на общую сумму *** руб.

Представитель ЗАО «ВК Комфорт» по доверенности Крижановская А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования ЗАО «ВК Комфорт» поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного иска по доводам письменных возражений.

Представитель Пивоваровой И.В. Хоботова Т.А. в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении встречного иска, пояснила, что начисленная задолженность со стороны ЗАО «ВК Комфорт» является завышенной.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования ЗАО «ВК Комфорт» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Пивоваровой И.В. – подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем…

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым, осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кор. ***, кв. ***. с *** года является ответчик Пивоварова И.В.

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений… от *** г., Управляющей организацией по д. № ** кор. *** по *** является ЗАО «ВК Комфорт».

Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате за коммунальные услуги за периоды с *** года по *** г. включительно составляет *** руб. *** коп.

Ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кор. ***, кв. ***.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением общего собрания № *** от *** года, принятого с учетом количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме № *** корпус №*** по *** г. Москвы, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, были утверждены штатные расписания наемного персонала, к числу которого относится и консьерж.

Услуги консьержа могут быть возложены на собственников жилых помещений только с их согласия, что также следует из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 г. N 10-П.

Разрешая довод Пивоваровой И.В. о том, что она не заключала договор на предоставление услуг консьержа, суд относится к нему критически ввиду того, что Пивоваровой И.В. оказываются услуги на равных условиях с иными собственниками помещений, обязанность же заключения договора по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в равной мере лежит и на ответчике, вместе с тем, доказательств уклонения управляющей компании от заключения такого договора с Пивоваровой И.В., ею не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что управляющая компания ЗАО «ВК Комфорт» предоставляет Пивоваровой услуги консьержа, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате услуг консьержа не исполняла, в связи с чем суд приходит к выводу, что с Пивоваровой И.В. в пользу ЗАО «ВК Комфорт» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг консьержа, тем самым требование встречного иска в данной части не подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности Пивоваровой И.В. по оплате услуг консьержа, суд соглашается с представленными истцом по первоначальному иску документами, подтверждающими размер задолженности по оплате услуг консьержа за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком Пивоваровой И.В., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств в опровержение размера взысканной задолженности.

Довод встречного иска Пивоваровой И.В. о неправомерном начислении дополнительной платы по тарифу «Комфорт+» суд находит несостоятельным, поскольку начисление за данные услуги производилось в соответствии с решением общего собрания собственников помещений по адресу: Москва, ***, д. ***, к.*** на основании протокола № *** от *** года.

Что касается основания для исключения из задолженности по оплате ЖКУ начисленной платы по подогреву ХВС для ГВС в размере *** руб. и ХВС для ГВС на сумму *** руб., суд отмечает, что тарифы по оказанным услугам предусмотрены Постановлением Правительства Москвы от *** года № ***, подробный расчет задолженности представлен в материалы дела ЗАО «ВК Комфорт» и Пивоваровой И.В. не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу и находит их достаточными для разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с Пивоваровой И.В. в пользу ЗАО «ВК Комфорт» подлежит сумма задолженности в размере *** руб. *** коп., а также сумма пени, начисленная в связи с неисполнением обязанности по уплате коммунальных платежей в размере *** руб. *** коп.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя… понесенные стороной в связи с рассмотрением дела. Расходы подтверждены Договором возмездного оказания услуг от *** года и платежным поручением от *** (л.д. 24-26, л.д. 155).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов в размере *** руб. *** коп., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ВК Комфорт» к Пивоваровой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пивоваровой И.В. в пользу ЗАО «ВК Комфорт» сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Встречный иск Пивоваровой И.В. к ЗАО «ВК Комфорт» о признании недействительным расчета за коммунальные и эксплуатационные услуги, исключении начисленной задолженности из финансово-лицевого счета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Т.П. Начинкина