Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 03 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Варданяне А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/15 по иску Грачева В.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Грачеву В.Н. о признании договора страхования расторгнутым,

установил:

Грачев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска *** указал, что являлся собственником автомобиля ***, VIN ***, г.р.н. ***, который был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1098902-A от 10.05.2013 г. Автомобиль был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования (полис КАСКО № 11745260 от 10.05.2013 г.) на срок с 10.05.2013 г. по 09.05.2014 г. в пределах страховой суммы в размере 615 000 руб. В период с 21.03.2014 г. на 22.03.2014 г. неустановленные лицо, проникнув в квартиру, где проживает истец, похитило вещи супруги истца и второй комплект ключей от автомобиля FIAT, о чем было сообщено страховщику. После этого 27.03.2014 г. неустановленное лицо похитило автомобиль истца. При обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано, с указанием на то, что данное событие страховым случаем не является. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца на расчетный счет № 42301810100006797402 в *** путем перечисления денежных средств для погашения задолженности Грачева В.Н. по кредитному договору в счет страхового возмещения 615 000 руб., присудить ему компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., возместить с ответчика расходы по оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., 1000 руб. расходов по оформлению полномочий представителя у нотариуса и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Грачеву В.Н. о признании договора страхования (полис КАСКО № 11745260 от 10.05.2013 г.) расторгнутым, указывая, что на страхователе лежит обязанность сообщать страховщику об утрате ключей, то есть обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска. Грачев В.Н. об утрате ключей в письменном виде страховщика не информировал, в связи с чем страховщик в соответствии со ст. 959 и ст.450 ГК РФ вправе потребовать расторжения договора.

Определением суда от 02.06.2015 г. указанные иски в объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Грачева В.Н. по доверенности *** исковые требования поддержал, указал, что законных оснований для отказа страхователю в выплате страхового возмещения не имеется; против удовлетворения иска страховщика возражал, указал, что обязательства сторон по договору страхования прекращены.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности *** в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что в соответствии с п.5.2.16 Правил страхования, не относится к страховому случаю и не подлежит выплате ущерб, вызванный хищением застрахованного ТС, имевшим место в период после утраты ключей от замка ТС до замены (перекодировки) замка ТС и предоставления соответствующих подтверждающих документов страховщику. Обязанность по незамедлительному сообщению страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, Грачевым В.Н. не выполнена, в связи с чем событие от 27.03.2014 г. страховым не является. Требования о расторжении договора страхования поддержал по доводам иска.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на иск, из которого видно, что требования истца Банк поддерживает и просит удовлетворить требования истца с перечислением страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности страхователя.

Выслушав объяснения представителей сторон *** и ***, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2013 г. Грачев В.Н. приобрел в *** автомобиль ***, ***, за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1098902-A от 10.05.2013 г.

10.03.2013 г. между Грачевым В.Н. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства ***, VIN *** – полис № 11745260 на срок с 10.05.2013 г. по 09.05.2014 г. По рискам «Угон (хищение)» выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк» в размере кредитной задолженности по кредитному договору № 1098902-A от 10.05.2013 г. Страховая сумма по риску «Угон (хищение)» составляет 615 000 руб. (л.д. 14,т. 1). Сумма страховой премии уплачена Грачевым В.Н. полностью при заключении договора в сумме 29520 руб.

Из постановления следователя СУ Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» о возбуждении уголовного дела от 22.03.2014 г. видно, что в период с 15 час. 21.03.2014 г. до 11 час. 22.03.2014 г. неустановленное лицо незаконно проникло в кв. № 151 в д. 40, корп.1 по ул. Юбилейная в г. Мытищи Московской области, откуда похитило в числе прочего второй комплект ключей от автомобиля ***, VIN ***, г.р.н. *** (л.д. 15, т. 1).

22.03.3014 г. супруга Грачева В.Н. известила страховщика по телефону о произошедшем хищении ключей от застрахованного автомобиля, что ответчиком признано и подтверждается детализацией телефонных переговоров с телефона Грачевой О.В. (л.д. 180-183, т. 1).

Справкой *** (официального дилера ***) от 19.01.2015 г. подтверждается, что 22.03.2014 г. Грачев В.Н. обращался в тех центр за заменой замка зажигания и личинок двери, в виду кражи ключей от автомобиля, в день обращения данные работы не были выполнены по причине отсутствия заменяемых деталей на складе, на указанный ремонт автомобиль Грачева В.Н. был записан на 29.03.2014 г. (л.д. 179, т. 1).

25.03.2014 г. органом полиции Грачеву В.Н. была выдана справка о хищении ключей (л.д. 16, т. 1).

Из постановления следователя СУ Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» о возбуждении уголовного дела от 27.03.2014 г. видно, что 27.03.2014 г. в период с 07 час. до 08 час. 27.03.2014 г. неустановленное лицо от д. 40 корп.1 по ул. Юбилейная в г. Мытищи Московской области похитило автомобиль ***, VIN ***, г.р.н. ***, о чем 03.04.2014 г. Грачеву В.Н. была выдана справка для предоставления страховщику (л.д. 18-19, т. 1).

27.03.2014 г. Грачев В.Н. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Угон (хищение)» (л.д. 24, т. 1).

22.04.2014 г. ОАО «Страховая группа МСК» отказало Грачеву В.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку хищение застрахованного транспортного средства имело место после хищения второго комплекта ключей от замка ТС до замены (перекодировки) замка ТС, однако данное событие не является страховым случаем, поскольку не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной , событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Грачеву В.Н., причинивший ему материальный ущерб в размере 615 000 руб., установлен в представленном в материалы гражданского дела постановлении следователя СУ Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» от 27.03.2014 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. в Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что непосредственной причиной вреда, причиненного Грачеву В.Н., послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Страховая группа МСК» от 26.11.2013 г. № 647, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п.4.1. Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. В силу п.4.1. Правил на основании настоящих Правил может быть застрахован, в том числе риск «Угон (Хищение)» - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения.

Пунктом 5.2.16 Правил страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которых которые могут привести ли привели к ущербу (вреду) и которые не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях: ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства, имевшего имело место после хищения второго комплекта ключей от замка ТС до замены (перекодировки) замка ТС и предоставления соответствующих подтверждающих документов страховщику.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ОАО «Страховая группа МСК», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Кроме того, в силу вышеизложенного, Правила предусматривают возможность отказа в выплате страхового возмещения в случае не уведомления или несвоевременного уведомлении страховщика об изменении степени риска, в то время как основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены , и Гражданского кодекса Российской Федерации, а к последствиям не исполнения страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, законодателем отнесено право страховщика потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, о чем ОАО «Страховая группа МСК» заявлено спустя год после прекращения договора страхования, после предъявления истцом требования в судебном порядке о выплате страхового возмещения.

Между тем в силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования ( Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

При таких данных отказ ОАО «Страховая группа МСК» в выплате Грачеву В.Н. страхового возмещения нельзя признать законным.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

Страховая сумма по договору по рискам «Ущерб (хищение)» составляет 615 000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Грачева В.Н. сумма страхового возмещения составит 615 000 руб., и ее следует перечислить на счет Грачева В.Н. по учету вклада до востребования № 42301810100006797402,открытый ООО «Русфинанс Банк» для погашения задолженности по кредитному договору № 1098902-A от 10.05.2013 г.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9.3 и 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования в качестве оснований для прекращения договора поименованы лишь истечение срока договора и исполнение страховщиком обязательств перед страхователем в полном объеме.

Таким образом, требование страховщика о расторжении договора страхования с Грачевым В.Н., заявленное суду 27.03.2015 г. удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства сторон по договору прекратились 09.05.2014 г.

На договоры добровольного страхования имущества граждан РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон) распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, на что обращено внимание в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав Грачева В.Н. как потребителя на своевременное получение страхового возмещения от ответчика установлен судом, в связи с чем с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Грачева В.С. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности следует присудить 50 000 руб. компенсации морального вреда.

При таких данных требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

Одновременно в силу п. 6 ст. 13 Закона с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Грачева В.Н. следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы 615 000+50 000/2=332500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности, объема оказанной правовой помощи и занятости представителя *** в суде с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Грачева В.Н. следует взыскать 81 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий у нотариуса, в связи с рассмотрением настоящего спора, оказанных истцу и оплаченных им по договору на оказание юридических услуг с ООО «Юридический центр «Статут» от 12.05.2014 г. (л.д. 125-126, т. 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика ОАО «Страховая группа МСК» следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом имущественных требований, подлежащих и не подлежащих оценке в размере 9550 руб., поскольку истец при обращении в суд в силу ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачева В.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Грачева В.Н. сумму страхового возмещения в размере 615 000 руб., путем ее перечисления на счет Грачева В.Н. по учету вклада до востребования № ***,открытый ООО «Русфинанс Банк» для погашения задолженности по кредитному договору № 1098902-A от 10.05.2013 г., 50 000 руб. компенсации морального вреда, 81 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и оформлению полномочий представителя и 332500 руб. штрафа.

Исковые требования Грачева В.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Грачеву В.Н. о признании договора страхования расторгнутым – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета г. Москвы 9550 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.06.2015 г.