Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/15 по иску Куликова А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (прежнее наименование ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 04 декабря 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак …, под управлением Линниковой О.О., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Ниссан, гос. рег. знак… под управлением Куликова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Линникова О.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Куликова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису CCC № 0669477468, куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба. В подтверждение наступления страхового случая и размере убытков истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 1 536,87 руб. В виду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для приведения автомобиля истца в состояния предшествующего ДТП и определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в ООО АСТ «ГЕРМЕС» Согласно отчета эксперта от 24.12.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 267 руб. 94 коп. В связи с чем, истец просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58 731 руб. 07 коп., неустойку в размере 6 654,23 руб., расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Куликов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что СПАО «Ресо-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства пред истцом, с суммой исковых требований несогласно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 декабря 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак …, под управлением Линниковой О.О., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Ниссан, гос. рег. знак … под управлением Куликова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан, гос. рег. знак …, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2015 года (л.д. 12), усматривается, что водитель Линникова О.О. управлявшая автомашиной Ауди А4, гос. рег. знак …, нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях водителя Линниковой О.О. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, которые получил автомобиль Ниссан, гос. рег. знак …, установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2015 года (л.д. 12).

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, гос. рег. знак …, в порядке обязательного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11).

Куликов А.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 1 536 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду доказательствами, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленного истцом отчета эксперта от 24.12.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 267 руб. 94 коп. (л.д. 13-29).

Представитель ответчика в письменном отзыве указывает, что не согласен с суммой исковых требований.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Tiida, гос. рег. знак …, при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2014 года, с учетом износа транспортного средства.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис», оплату указанной экспертизы возложил на ответчика.

Согласно заключению эксперта № С-150817/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Tiida, гос. рег. знак …, при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2014 года, с учетом износа транспортного средства, составляет 68 907,15 руб. Расчёт стоимости выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 199 УПК РФ экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 57,62 УПК РФ; - выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Tiida, гос. рег. знак …, при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2014 года, с учетом износа транспортного средства, составляет 68 907,15 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия», определив размер страховой выплаты, к истцу о согласовании страховой выплаты не обращалось, в том время, как несогласие истца с выплаченным ему размером страховой выплаты, напротив, подтверждается обращением истца к ответчику.

Так истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, указанное обращение было оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Куликова А.А. обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 58 731 руб. 07 коп. (60 267,94 – 1 536,87 = 58 731,07).

В соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона аховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка составляет 8,25%.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 58 731,07 * 8,25% / 75 * 103 (дни просрочки с 17.12.2014 года по 30.03.2015 года) = 6 654,23.

Суд признает вышеуказанный расчет неустойки арифметически верным, контрсчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 654,23 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 50 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить ее законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без внимания. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет 37 692 руб. 65 коп. (58 731,07 + 6 654,23 + 10 000 / 2 = 37 692,65).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного отчета в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 461 руб. 65 коп. (2161,56 + 300 = 2461,65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Куликова А.А. сумму страхового возмещения в размере 58 731 руб. 07 коп., неустойку в размере 6 654,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 37 692 руб. 65 коп., расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере 3 000 руб., а всего 116 077 (сто шестнадцать тысяч семьдесят семь) руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований Куликова А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 461 руб. 56 коп.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 21.09.2015