Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 августа 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/15 по иску Гаращенко К.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гаращенко К.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.09.2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении мотоцикла БМВ НР4, г.р.н…., принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 58 663 рублей 20 копеек. Страховая сумма согласно условиям договора составила 887 321 руб. 20 коп., безусловная франшиза 30 000 руб., период страхования с 23.09.2013 г. по 22.09.2014 г.. 22.09.2014 г. транспортное средство истца было повреждено в следствии ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата произведена не была. Истец обратился к ОАО СК «Альянс» с претензией о выплате, которая ответчиком не удовлетворена. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВАНТ-Эксперт», в соответствии с заключением эксперта, стоимость ущерба без учета износа составила 184 447 руб., что за вычетом безусловной франшизы составляет 154 447 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу в счет страхового возмещения сумму в размере 154 447 руб., неустойку в размере 58 663,20 руб., расходы по экспертизе в размере 3 000 руб., за юридические услуги в размере 20 000 руб., за составление доверенности 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Сивцов В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, отказался от требований истца в части взыскания страхового возмещения в связи с его оплатой ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Белозерова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила платежные поручения в соответствии с которыми ОАО СК «Альянс» считает что полностью выполнило свои обязательства пред истцом, просила распределить судебные расходы, ранее представила письменный отзыв, в котором просит суд в иске отказать, по доводам изложены в нем.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Гаращенко К.С. является собственником транспортного средства - мотоцикла БМВ НР4, г.р.н. … (л.д. 18-19).

Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств Т11Ф № 120527714 от 22.09.2013 г. в ОАО СК «Альянс» на срок с 23.09.2013 г. по 22.09.2014 г., страховая премия составляет 58 663 руб. 20 коп., страховая сумма 887 321 руб. 20 коп., безусловная франшиза 30 000 руб. (л.д. 8-9).

Согласно п. 10.1.7 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования от 22.09.2013 г., предусмотрено, что по требованию страховщика, для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты транспортного средства, подлежащие замене, страхователь обязан сдать таковые страховщику с момента предъявления такового требования.

Согласно п.п. А, п. 10.2.2.1 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования от 22.09.2013 г., при выборе страхователем варианта страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается страхователю в течении 30 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных правилами.

22.09.2014 г. в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.09.2014 г. (л.д. 75).

23.09.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

30.09.2014 г. ОАО СК «Альянс» направило истцу письмо, в соответствии с которым, истец для получения страхового возмещения обязан сдать поврежденные детали страховщику с момента предъявления требования (л.д. 15).

07.11.2014 г. истец направил ответчику заявление с требованием выплаты страховой суммы (л.д. 16).

Письмом от 10.11.2014 г. ОАО СК «Альянс» оставило указанное заявление истца без удовлетворения (л.д. 17).

Согласно представленного истцом заключения эксперта от 04.02.2015 г., стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 184 447 руб. (л.д. 58-100).

В письменном отзыве ОАО СК «Альянс» указывает, что согласно экспертного заключения ООО «АЦЕНКА» от 25.05.2015 г. стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства истца составляет 31 373,40 руб.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы - какова стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей – глушителя, маятника мотоцикла «BMW HP4», г/н. 2076ВА77.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис», оплату указанной экспертизы возложил на ответчика.

Согласно заключению эксперта № С-150725/1 стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей – глушителя, маятника мотоцикла «BMW HP4», г/н. 2076ВА77, составляет 508,96 руб. Расчёт стоимости выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 199 УПК РФ экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 57,62 УПК РФ; - выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

По этим же причинам суд не принимает во внимание доказательства подтверждающие стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей транспортного средства истца, на которые ссылается ответчик.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей – глушителя, маятника мотоцикла «BMW HP4», г/н. 2076ВА77, составляет 508,96 руб.

Согласно представленных документов и объяснений ответчика, 28.05.2015 г. ОАО СК «Альянс» произвело выплату истцу в размере 126 073,60 руб., из расчета 123 073,60 страхового возмещения, 3 000 возмещение за проведение экспертизы за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб., и стоимости деталей подлежащих замене в поврежденном состоянии в размере 31 373.70 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 151-152).

11.08.2015 г. по результатам судебной экспертизы ОАО СК «Альянс» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 864,44 руб.

Согласно уточненного искового заявления, сторона истца отказалась от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в связи с ее оплатой ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязанности по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 22.09.2014 года.

Между тем, оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 23.09.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 07.11.2014 г. истец направил ответчику заявление с требованием выплаты страховой суммы (л.д. 16).

В связи с тем, что страховая выплата была осуществлена ответчиком только 28.05.2015 г., а доплата 11.08.2015 г., суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется просрочка выплаты суммы страхового возмещения, поскольку она не была осуществлена в сроки предусмотренные правилами страхования и в установленном размере, в связи с чем, доводы возражений ответчика в этой части суд признает необоснованными.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( "Страхование" ГК РФ и Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ГК РФ, о взыскании которых истцом не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, удовлетворив тем самым требование истца в этой части в полном объеме.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца в полной мере удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 5 000, 10 000 / 2 = 5 000 руб.

Согласно письменных возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим полному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1 300 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанные суммы.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаращенко К.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гаращенко К.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., за нотариальные услуги в размере 1 300 руб., а всего 29 300 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Гаращенко К.С. к ОАО СК «Альянс» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета г. Москвы 300 руб. 00 коп. в счет государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17.08.2014 г.