Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/15 по иску Донских А.Ф. к Супрядкину М.М. о взыскании долга и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Донских А.Ф. обратилась в суд с иском к Супрядкину М.М. о взыскании долга в размере 806 400 руб., мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2005 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 10000 долларов США, что эквивалентно денежной сумме в размере 288000 рублей 00 копеек. 17 сентября 2005 года, между сторонами было заключено второе соглашение, согласно которому, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 18000 долларов США, что эквивалентно денежной сумме в размере 518400 рублей 00 копеек. Согласно курсу ЦБ России, 1 доллар США равнялся денежной сумме 28 рублей 80 копеек. В общей сложности ответчик получил денежную сумму в размере 28000 долларов США, что эквивалентно денежной сумме в размере 806400 рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Согласно условиям займа, ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты. Общую сумму задолженности, ответчик обязался выплатить по первому требованию. Ответчик на претензию с требованием о возврате общей суммы задолженности, направленную по почте России, не ответил.

Представитель истца Донских А.Ф. – по доверенности Батбаев Р.К. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Супрядкин М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 03 августа 2005 года Супрядкин М.М. получил от Донских А.Ф. денежные средства в размере 10000 долларов США, 17 сентября 2005 года Супрядкин М.М. получил от Донских А.Ф. денежные средства в размере 18000 долларов США, в подтверждении чего выдал последнему расписку, сумму задолженности ответчик обязался выплатить по первому требованию.

Требование от истца о возврате денежных средств до настоящего времени оставлено Супрядкиным М.М. без ответа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд признает требования истца о взыскании долга и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.12.2014 Батбаев Р.К. и Донских А.Ф. заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которого последний произвел оплату денежных средств в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.12.2014.

Принимая во внимание объем и сложность дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 264,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Донских А.Ф. к Супрядкину М.М. о взыскании долга и процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с Супрядкина М.М. в пользу Донских А.Ф. 806 400 руб. в счет долга, 30 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 11 264 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего 847 664 (восемьсот сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2015