Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 июля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/15 по иску ООО «Нацлизинг» к ООО «МеталлСтрой», Порожнему А.И. о взыскании солидарном задолженности и пени,

установил:

ООО «Нацлизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «МеталлСтрой», Порожнему А.И. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 327 575,27 руб. и пени в размере 173 581,64 руб., ссылаясь на то, между истцом и ООО «МеталлСтрой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование последнему предмет лизинга – установку по производству бетона «ELKON MOBILE MASTER 60 PEGASUS». Однако лизингополучатель, в нарушение условий договора лизинга, выплату денежных средств не производил с 05/10/204 GJ 20/03/2015, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Также в обеспечение обязательств лизингополучателя ООО «МеталлСтрой», между истцом и Порожним А.И. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга. Поскольку несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении задолженности лизингополучателя, ни лизингополучатель, ни поручитель не выполнили своих обязательств по договору лизинга и договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец так же просит суд взыскать с ответчиков 8 211,57 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Истец ООО «Нацлизинг» в судебное заседание представителя не направил, извещен, согласно поступившего заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ООО «МеталлСтрой», Порожний А.И. в суд не явились, фактически иск не оспорили, о времени и месте слушания дела извещены по всем известным суду адресам, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.10.2012 между истцом и ООО «МеталлСтрой» заключен договор лизинга № НЛК/МСК-03350/ДЛ.

По условиям договора и приложений к нему, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование: установку по производству бетона «ELKON MOBILE MASTER 60 PEGASUS», заводской номер ЕСВР -2012/294-469, год изготовления 2012.

В соответствии с актом приема-передачи истцом во исполнение обязательств по договору лизинга вышеназванное имущество было передано ответчику ООО «МеталлСтрой» в лице генерального директора Порожнего А.И.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998. в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно представленного расчета, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, задолженность ответчика ООО «МеталлСтрой» перед истцом по лизинговым платежам за период с 05.10.2014 по 20.03.2015 составила 327 575,27 руб.; контррасчет ответчиками не представлен.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга № НЛК/МСК-03350/ДЛ от 24.10.2012 лизингодатель заключил договор поручительства с Порожним А.И. № НЛК/МСК-03350/ДП от 24.10.2012.

Согласно договора поручительства, поручитель, обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.

Согласно ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, исследовав все обстоятельства дела, приняв во внимание положения указанных норм права, а также учитывая наличие Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Порожним А.И., суд приходит к выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца документально подтвержденной и не опровергнутой ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ общей суммы долга в размере 327 575,27 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей по Договору лизинга № НЛК/МСК-03350/ДЛ от 24.10.2012 - за период с 05.01.2013 по 20.03.2015 в размере 173 581,64 руб.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Правил финансовой аренды к договорам лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.

Таким образом, поскольку ответчики доказательств оплаты задолженности по договору лизинга не предоставили, суд, проверив правильность расчета взыскиваемой истцом суммы, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей по Договору лизинга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ООО «МеталлСтрой» фактически прекратил исполнение своих обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга, и просрочка приобрела систематический характер, а также руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание ее договорный характер, систематическое, а не разовое нарушение обязательств со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела сумма неустойки ответчиком не оплачена, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, а также то, что процент неустойки не является чрезмерно высоким процентом.

На основании ст. 98 ГКП РФ на ответчиков в равных долях следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 211,57 руб., по 4 105,79 с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Нацлизинг» к ООО «МеталлСтрой», Порожнему А.И. о взыскании солидарном задолженности и пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МеталлСтрой» и Порожнего А.И. в пользу ООО «Нацлизинг» 327 575,27 руб. в счет задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 173 581 руб., а всего 501 156,27 руб.

Взыскать в равных долях с ООО «МеталлСтрой» и Порожнего А.И. в пользу ОО «Нацлизинг» сумму государственной пошлины в размере 8 2511,57 руб., по 4 105,79 с каждого.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2015