Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/15 по иску ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» к Сажинову А.А. об обязании возвратить неосновательно приобретенные вещи,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» обратилось в суд с иском к Сажинову А.А. об обязании возвратить неосновательно приобретенные вещи, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «БМВ-318i», г/н…, под управлением доверенного лица - Сажинова А.М., и а/м «КамАЗ-54115», г/н…, под управлением Сулейманова Ф.Ш. В результате ДТП а/м «БМВ-318i», г/н…, принадлежащий Сажинову А.А., был причинен ущерб на сумму 237 889 руб., что подтверждается Заключением № 3185 от 25.12.2013г., выполненном ООО «Респект». СОАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату Сажинову А.А. в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 рублей. Сажинов А.А. обратился с исковым заявлением в Набережночелнинский городской суд к ЗАО «Камдорстрой АБ-48» о взыскании материального ущерба и морального вреда. Решением Набережночелнинского городского суда от 04 августа 2014 года с ЗАО «Камдорстрой АБ-48» взысканы в пользу Сажинова А.А. материальный ущерб в размере 109 769 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей. Общая сумма выплаты составила: 145 469 рублей. С ЗАО «Камдорстрой АБ-48» также взыскана госпошлина в сумме 3 395 рублей. Выше указанная сумма была снята со счета ЗАО «Камдорстрой АБ-48» в «Ак Барс» Банке. Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «БМВ-318i», г/н …Сажинов А.А. обратился в экспертную организацию ООО «Респект». Согласно Заключения № 3185 и калькуляции № 2575-13 от 25.12.2013г., выполненном ООО «Респект», подлежат замене запасные части «БМВ-318i», г/н …из общего списка с учётом износа на сумму: 12 981,65 + 1 247,40 + 1 236,40 + 19 463,00 + 1 793,61 + 1 797,26 + 2 140,36 + 2 140,36 + 7 200,72 + 10 590,84 + 9 986,20 + 14 386,11 + 15 525,64 + 5 082,26 + 6 330,56 + 1 132,96 + 1 020,54 + 1 102,20 + 1 816,97 + 9 387,07 + 713,90 + 4 360,29 + 13 450,98 = 144 895,38 руб. ЗАО «Камдорстрой АБ-48» выплатило сумму 145 469 руб. Таким образом, истец считает, что у ответчика возникло необоснованное, незаконное обогащение по стоимости замененных запасных частей. Цена иска об истребовании имущества определена исходя из стоимости истребуемого имущества. Истец просит суд: обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные (или сбереженные) замененные запасные части: Облицовка бампера передняя; Решетка декоративная п. левая (рамка); Решетка декоративная п правая (рамка); Капот; Петля капота левая; Петля капота правая: Замок левый капота; Замок правый капота; Фара левая в сборе; Фара правая в сборе; Крыло переднее правое; Передняя стенка (панель); Конденсатор; Трубопровод компрессора конденсатора (напорный); Трубопровод конденсатора испарителя (напорный); Ремень шкива насоса (гидроусилителя руля); Крепление масляного бачка (кронштейн масляного резервуара); Бачок гидроусилителя руля; Охладитель гидроусилителя руля (контур гидроусилителя рулевого управления); Жидкостный радиатор (водяного охлаждения); Крепление левое радиатора (кронштейн); Теплообменник двигателя (масляного фильтра); Электровентилятор в сборе. Взыскать с ответчика госпошлину в сумме 4 098 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сажинова А.А. – Писарев А.В. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых просил истцу в иске отказать по доводам изложенным в них.

В соответствии с ч.4 ст. 167 судом постановлено решение в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «БМВ-318i», г/н…, под управлением доверенного лица истца - Сажинова А.М., и а/м «КамАЗ-54115», г/н…, под управлением Сулейманова Ф.Ш.

В результате ДТП а/м «БМВ-318i», г/н…, принадлежащий Сажинову А.А., был причинен ущерб на сумму 237 889 руб.

СОАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату Сажинову А.А. в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Сажинов А.А. обратился с исковым заявлением в Набережночелнинский городской суд к ЗАО «Камдорстрой АБ-48» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда от 04 августа 2014 года с ЗАО «Камдорстрой АБ-48» взысканы в пользу Сажинова А.А. материальный ущерб в размере 109 769 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей. Общая сумма выплаты составила: 145 469 рублей. С ЗАО «Камдорстрой АБ-48» также взыскана госпошлина в сумме 3 395 рублей. (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Более того, п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истец указывает в иске, что у ответчика возникло необоснованное, незаконное обогащение по стоимости замененных запасных частей.

Между тем, из заключения № 3185 о стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ-318i», г/н…, калькуляции № 2575-13 от 25.12.2013г, акта осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах указанного гражданского дела, следует, что вышеназванные поврежденные детали подлежат замене на новые детали (л.д. 15-20).

Следовательно, вышеназванные поврежденные (замененные) детали поврежденного автомобиля Сажинова А.А. восстановлению путем производства ремонта не подлежат, соответственно, непригодны для дальнейшей эксплуатации, утратили потребительские свойства и стоимость.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что, оставив у себя замененные детали, ответчик незаконно обогатиться за его счет, не обоснованны.

Каких-либо доказательств того, что поврежденные (замененные) детали имеют ценность, истцом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенные (или сбереженные) замененные запасные части, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения а именно, факт неосновательного обогащения.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в настоящее время замененные запчасти были утилизированы ответчиком в виду того, что ценности они не представляли, возможность их хранения по истечению полугода с момента ремонта автомашины у ответчика отсутствовала, в связи с чем, возвратить испрашиваемые замененные запчасти не представляется возможным.

Также суд учитывает тот факт, что ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» ранее не настаивало на возврате поврежденных запасных частей, требование ответчику о возврате запчастей не направлялось, в ходе рассмотрения Набережночелнинским городским судом исковых требований Сажинова А.А. к ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о возмещении ущерба в результате ДТП подобных требований истцом также не заявлялось (л.д. 12-14).

ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» возместило Сажинову А.А. причиненный вред в денежном выражении, поврежденные детали отсутствуют у Сажинову А.А., поскольку после проведения ремонта автомашины лицо, которому был возмещен вред, не было заинтересовано в их сбережении.

В связи с чем обязать ответчика возвратить замененные запасные части и детали в натуре не представляется возможным, а указанные требования истца являются неисполнимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» к Сажинову А.А. об обязании возвратить неосновательно приобретенные вещи – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.06.2015 г.