Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 25 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2461/15 по иску Ершова Н.Г. к ООО «Альфа Финанс» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, платежей, связанных с обслуживанием кредита, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ершов Н.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Альфа Финанс» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, платежей, связанных с обслуживанием кредита, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 23.08.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевролет Клан, 2012 года выпуска, двигатель F16D3 2643072, VIN XUUNF356JC0031499, кузов XUUNF356JC0031499 по цене 666 349 руб., оплата стоимости автомобиля производилась за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «АйМаниБанк». Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. В период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации: 26.08.2014 г. сломался стартер, стоимость ремонта составила 4800 руб., 30.08.2014 г. во время движения заклинило коробку передач, 31.08.2014 г. был проведен гарантийный ремонт без надлежащего качества, в связи с чем понадобилась эвакуация автомобиля в сервисный центр, указанные расходы были оплачены истцом в сумме 8290 руб. Кроме этого в автомобиле имеется ряд неисправностей, которые до настоящего времени не устранены: при движении автомобиль уводит вправо, при торможении руль уводит влево, плохо срабатывает сигнализация. Истец утверждает, что при продаже автомобиля ему не была представлена информация о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, при этом его пробег составлял 200 км. Впоследствии выяснилось, что 04.06.2013 г., то есть за два месяца до приобретения автомобиля при пробеге 12 км. он подвергался гарантийному ремонту раздаточной коробки, о чем при продаже товара продавец ему не сообщил. 21.01.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара, однако ответ на нее не получил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу 666 349 руб. стоимости товара, 13090 руб. убытков (за ремонт и эвакуацию), 345 255, 96 руб. платежей, связанные с обслуживанием кредита (38 848, 15 руб. стоимость полиса КАСКО, 180 376 руб. стоимость полиса страхования жизни и здоровья, 126031, 81 руб. проценты по кредитному договору); 719656, 90 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки, 200 000 руб. компенсации морального вреда, присудить с ответчика штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец, его представитель – адвокат Сорк Д.М. заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО «Альфа Финанс» и третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ответчик возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, его представителя – адвоката ***, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 2 данной статьи, если приобретаемый потребителем товар или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или пунктом 1 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.п.1 и 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела видно и установлено судом, что 23.08.2013 г. между ООО «Альфа Финанс» и Ершовым Н.Г. был заключен договор купли-продажи № АГ/178/У, по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль Шевролет Клан, 2012 года выпуска, двигатель F16D3 2643072, VIN XUUNF356JC0031499, кузов XUUNF356JC0031499 с паспортом транспортного средства серия 39НО № 573754 (далее ПТС), а последний принял товар и оплатил по цене 666 349 руб. Вместе с товаром продавец передал Ершову Н.Г. инструкцию на русском языке, сервисную книжку, в соответствии с которой на автомобиль установлена гарантия 2 года и ПТС (п. 4 договора).

В соответствии с п. 3 договора товар находится у продавца на основании агентского договора АГ/178 от 23.08.2013 г. с ООО «Квант», как видно из ПТС.

В соответствии с ПТС на автомобиль Ершов Н.Г. является пятым собственником.

Автомобиль был приобретен Ершовым Н.Г. с использованием кредитных средств, представленных ООО КБ «АйМаниБанк». За счет кредитных средств истцом приобретен автомобиль по цене 666349 руб., полис КАСКО в ООО СК «Компаньон» по цене 38 848, 15 руб., полис страхования жизни и от несчастных случаев в ООО «СК «Факел» по цене 180376 руб.

Действительно выпиской из глобальной системы управления гарантийным обслуживанием подтверждается, что автомобиль, приобретенный истцом, подвергался гарантийному ремонту при пробеге 12 км. по причине выхода из строя раздаточной коробки переключения передач 23.05.2013 г.; в сервисной книге автомобиля имеется отметка о регистрации автомобиля и предпродажной подготовке 24.05.2013 г.; впоследствии после приобретения истцом автомобиль ремонтировался в *** с заменой коробки передач 13.10.2014 г. По сообщению ООО «Арманд Сити» автомобиль проходил гарантийное обслуживание 16.03.2014 г., 05.12.2014 г., 28.02.2015 г.,

В соответствии со справкой об экспертном исследовании автомобиля ***, автомобиль Шевролет Клан находиться в ограниченно работоспособном состоянии из-за неисправности трансмиссии (коробки передач), которое может происходить по причине: износа подшипника, муфт синхронизаторов, шестерен, низкого уровня масла в коробке, износа или повреждения штока переключения.

Согласно ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, правовых оснований для предъявления требований, вытекающих из обнаруженных недостатков товара, к представителю продавца, каковым в данном случае выступал ответчик, у истца не имеется.

Доводы истца о наличии в автомобиле недостатков, а также продаже товара бывшего в эксплуатации не имеют правового значения для рассматриваемого спора и кроме того опровергаются данными ПТС, из которого видно, что истец являлся пятым собственником автомобиля, а на дату заключения договора согласно объяснениям истца автомобиль уже имел пробег 200 км.

К заключенному истцом договору купли-продажи не подлежат применению положения РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом с другим юридическим лицом ***, которым ранее эксплуатировался приобретенный истцом автомобиль, участие в заключении и исполнении данного договора от имени продавца посредника – агента ООО «Альфа Финанс» не влечет изменения характера правоотношений, в данном случае ответственность за предоставление достоверной информации и подлинность представленных документов возложена на принципала ***.

Не усматривая оснований нарушения прав истца ответчиком по представлению достоверной информации о товаре, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в рассматриваемом деле не имеется.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ершова Н.Г. к ООО «Альфа Финанс» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, платежей, связанных с обслуживанием кредита, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29.06.2015 г.