Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/15 по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Исмаилову С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к Исмаилову С.Ш.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 587 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 61 коп., ссылаясь на то, что 09 июня 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак…, и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак…, под управлением Моисеевой Н.Х. Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, скрывшегося с места ДТП, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак…, принадлежащего Горину А.Н. на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак…, застрахованный в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису добровольного страхования транспортных средств № M10-206102 от 11.09.2012 г., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво», государственный регистрационный знак…, составила 51 587 рублей 00 копеек. Истец признал указанное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 51 587 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют платежное поручение № 7308 от 16.10.2013 г. Истец направил собственнику автомашины «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак…, письменную претензию от 18.11.2013 г. с предложением о добровольном возмещении суммы ущерба. В ответ на претензию Горин А.Н. сообщил о том, что он транспортным средством не управлял, виновником ДТП не являлся, что автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак …был продан гражданину Исмаилову С.Ш. в октябре 2012 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчик Исмаилов С.Ш.о. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Горин А.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав Горина А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то… уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают… вследствие причинения вреда…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды,… и т.п.).

Судом установлено, что 09 июня 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак…, и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак…, под управлением Моисеевой Н.Х.

Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, скрывшегося с места ДТП, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак…, принадлежащего Горину А.Н. на праве собственности.

Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в результате указанного ДТП автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак…, получил механические повреждения (л.д. 22).

Автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак…, застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису добровольного страхования транспортных средств № M10-206102 от 11.09.2012 г. (л.д. 18).

Истец признал указанное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 51 587 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют платежное поручение № 7308 от 16.10.2013 г. (л.д. 7).

Согласно заявления Горина А.Н. и документов представленных в материалах дела, Горин А.Н. транспортным средством не управлял, виновником ДТП не являлся, автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак …был продан гражданину Исмаилову С.Ш. в октябре 2012 года по доверенности, что подтверждается копией страхового полиса выданного на имя Исмаилова С.Ш.о. (л.д. 10-15).

В исковом заявлении истец указывает, что Исмаилов С.Ш.о. является лицом, причинившим вред, следовательно, обязан возместить причиненный ущерб.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что во исполнение условий договора страхования организация-истец оплатила восстановительный ремонт автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак…, что подтверждается платежным поручением № 007308 от 16.10.2013г., а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец реализует право требования к ответчику.

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак…, составила 51 587 рублей.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика Исмаилова С.Ш.о. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 51 587 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика Исмаилова С.Ш.о. в пользу истца подлежит взысканию 1 747,61 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» к Исмаилову С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова С.Ш. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 51 587 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 61 коп., а всего 53 334 (пятьдесят три тысяч триста тридцать четыре) руб. 61 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.