Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/15 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Баутиной О.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Баутиной О.В. о взыскании денежных средств в размере 115 284,22 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.03.2012 между сторонами заключен кредитный договор № 2148959033 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями , , и ГК РФ. Во исполнение договора Банк открыл ответчику счет, на который перечислил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 44,90 % годовых на срок 36 месяцев с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно аннуитентными платежами. В связи с неоднократным и длящимся неисполнением ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и начисляемых процентов, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, с учетом суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов по просроченной задолженности, штрафа в сумме 115 284,22 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3505,68 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Баутина О.В. в судебном заседании иск признала, указав, что задолженность по кредиту возникла вследствие затруднительного материального положения.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.03.2012 Банк и Баутина О.В. на основании анкеты – заявления последней, условий предоставления кредита, тарифов Банка заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, которому присвоен № 2148959033. По условиям договора размер кредита составил 100 000 руб. на срок 36 месяца под 44,90 % годовых.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил на открытый счет ответчика 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условий ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов, сумму комиссий и части суммы кредита, согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету и расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически верным видно, что ответчик воспользовалась кредитными средствами в сумме 100 000 руб., однако платежи в счет погашения долга и процентов не вносила, в результате чего по состоянию на 26.11.2014, за ней образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 75 456,44 руб., начисленных процентов в размере 36 627,78 руб., штрафа в размере 3 200 руб., а всего 115 284,22 руб.; указанная задолженность признана ответчиком в судебном заседании.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 505,68 руб., суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, документально указанные расходы ответчиком не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Баутиной О.В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Баутиной О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 115 284,22 руб. в счет задолженности по кредитному договору и 3 505,68 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме принято 04.06.2015