Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/15 по иску Соловьевой Н.П. к ООО «Любимый Дом» об обязании исполнения условий договора, признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Любимый Дом» об обязании исполнения условий договора, признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор №993377 на выполнение ремонтных работ в ванной и уборной комнатах на сумму 64 737 рублей 30 копеек, в кассу истцом был внесен авансовый платеж в размере 30 000 рублей. Как указывает истец в своем исковом заявлении, мастера прибыли для выполнения работ 27 декабря 2014 года, демонтировав старую плитку со стен, раковину и ванную, попросив дополнительную плату и инструменты, в связи с неполучением заработной платы в ООО «Любимый дом», после 27 декабря 2014 года мастера больше не приходили. 17 января 2015 года в квартиру истца прибыл главный бухгалтер ответчика и указал на то, что заявка составлена неверно, стоимость проведения ремонта составляет сумму в размере 136 369 рублей 75 копеек, о чем 19 января 2015 года Соловьевой Н.П. была выдана соответствующая квитанция. Прибыв в офис ООО «Любимый дом» истец выразила свое несогласие по нескольким пунктам заявки, одновременно решив оплатить 50 % от стоимости новой заявки, однако оплата принята не была, в связи с расторжением договора. 28 января 2015 года Соловьева Н.П. получила письмо о расторжении договора, с которым не согласилась, о чем направила свое заявление в ООО «Любимый дом» 30 января 2015 года. В настоящее время в квартире истца нет раковины, ванная оторвана от стен, на стенах демонтирована поверхность, оторваны решетки вентиляции. На основании изложенного, не согласившись с действиями ответчика, уточнив исковые требования, истец просит суд, обязать ООО «Любимый дом» исполнить договор №993377 заключенный между сторонами 21 декабря 2014 года; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 136 369 рублей 75 копеек по ст. 28 п. 5 Закона «О Защите прав потребителей» и сумму в размере 30 000 рублей ранее уплаченную по договору, в связи с просрочкой исполнения обязательств; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы в размере 326 рублей 20 копеек.

Истец Соловьева Н.П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Любимый Дом» по доверенности *** в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что ООО «Любимый дом» просит расторгнуть договор с Соловьевой Н.П. в виду технической невозможности выполнения работ, в связи с отсутствием в штате необходимых специалистов. Данная ситуация сложилась в компании в связи с ухудшением экономической ситуации и отсутствием квалифицированных кадров. Ответчик готов возвратить истцу всю сумму внесенной предоплаты и не требует оплаты за совершенные демонтажные работы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора за виновные действия подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 3 статьи 33 настоящего Закона предусмотрено, что исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 21 декабря 2014 года между ООО «Любимый дом» и Соловьевой Н.П. был заключен договор на выполнение подрядных работ №993377.

21 января 2014 года истцом в кассу ООО «Любимый дом» был внесен авансовый платеж по договору в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствует соответствующая квитанция.

В соответствии с п. 1 указанного договора подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ, связанных с: ремонтом жилого помещения (квартиры) заказчика или отдельной его части (санузла, кухни, прихожей, жилых комнат, в комбинациях или по отдельности согласно перечню, указанному в заявке на ремонтные работы), а так же аналогичные работы в жилом помещении расположенном по адресу: ***

Согласно п. 5 договора, заказчик обязан обеспечить рабочих всеми расходными инструментами.

В силу п. 5 договора стоимость работ согласовывается и детально отражается в заявке на ремонтно – строительные работы.

Из п. 36 договора усматривается, что любая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от его исполнения путем обязательного уведомления об этом другой стороны. Отказ от исполнения договора должен быть оформлен письменно и передан под роспись или направлен заказным письмом.

Согласно заявке на ремонтно – строительные работы №993377 от 18.12.2014 года, в которой отражено полное наименование строительных работ в квартире, расположенной по адресу: ***, общая сумма к оплате составляет 64 737 рублей 30 копеек, с данной заявкой Соловьева Н.П. была ознакомлена 18.12.2014 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно заявке на ремонтно – строительные работы №993448 от 18.01.2015 года, в которой так же отражено полное наименование строительных работ в квартире, расположенной по адресу: ***, общая сумма к оплате составляет 136 369 рублей 75 копеек, с данной заявкой Соловьева Н.П. была ознакомлена 19.01.2015 года, о чем свидетельствует ее подпись.

21 мая 2015 года ООО «Любимый дом» направило в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке обязательств по договору заключенному 21 декабря 2014 года.

Как пояснила истец в судебном заседании, мастера прибыли для выполнения работ в ее квартире 27 декабря 2014 года, демонтировав старую плитку со стен, раковину и ванную, попросив дополнительную плату и инструменты, в связи с неполучением заработной платы в ООО «Любимый дом», после 27 декабря 2014 года мастера больше не приходили. 17 января 2015 года в ее квартиру прибыл главный бухгалтер ответчика и указал на то, что заявка составлена неверно, стоимость проведения ремонта составляет сумму в размере 136 369 рублей 75 копеек, о чем 19 января 2015 года ей была выдана соответствующая квитанция. Прибыв в офис ООО «Любимый дом» она выразила свое несогласие по нескольким пунктам заявки, одновременно решив оплатить 50 % от стоимости новой заявки, однако оплата принята не была, в связи с расторжением договора.

Судом так же был исследован ответ Роспотребнадзора по М.О. на обращение Соловьевой Н.П., копии жалоб Соловьевой Н.П.

Исковые требования Соловьевой Натальи Петровны к ООО «Любимый Дом» в части обязания исполнения условий договора суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку письменными материалами дела установлено, что на момент подачи искового заявления договор на выполнение подрядных работ расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, уведомление о расторжении спорного договора направлено ответчиком в адрес истца, требования закона и спорного договора при его расторжении были соблюдены, а наличие ответа стороны, получившей уведомление о расторжении договора, не предусмотрено ни законом, ни договором. Отказ подрядчика от исполнения спорного договора подряда предусмотрен как самим договором, так и действующим законодательством РФ.

Так же суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта договора, а именно расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку оснований для его признания недействительным в соответствии с действующим законодательством РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком (авансом) признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток (аванс) должен быть возвращен.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения истца в суд, договор на выполнение подрядных работ прекратил свое действие, то внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства в размере 30 000 рублей должны быть возвращены ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере 136 369 рублей 75 копеек, суд считает необходимым отказать, поскольку на заявленные требования п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании выше изложенных правовых норм, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод истца о том, что при расчете суммы штрафа следует принимать во внимание денежные средства в размере 30 000 рублей, оплаченные ею в виде аванса суд не принимает во внимание, поскольку письменными материалами дела установлено, что ООО «Любимый дом» готово было в добровольном порядке возвратить данные денежные средства в пользу истца.

Поскольку судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела были установлены нарушения прав истца, как потребителя, в ванной комнате расположенной в квартире истца до настоящего времени нет раковины, ванна оторвана от стен, оторваны решетки вентиляции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 7 500 рублей (15000/2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ООО «Любимый дом» в пользу Соловьевой Н.П. сумму в размере 326 рублей 20 копеек, в с счет возмещения расходов по отправке претензий.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 1 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Н.П. к ООО «Любимый Дом» об обязании исполнения условий договора, признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый дом» в пользу Соловьевой Н.П. сумму внесенной предоплаты в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 326 рублей 20 копеек, а так же штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Натальи Петровны к ООО «Любимый Дом» об обязании исполнения условий договора и взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Любимый дом» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья С.И. Завьялова