Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/15 по иску Прилепина Павла Владимировича к Гаражно-строительному кооперативу «Дзержинец» о признании действий по отключению электроснабжения гаражных боксов не соответствующими закону, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями, указав, что является собственником гаражей-боксов №№ 272 и 273 в ГСК «Дзержинец» по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, владение 16, право собственности возникло с января 2003 года на основании заявления и оплате членского вступительного взноса (членская книжка прилагается). Согласно последней, проведенной в 2010 году ГУП МосгорБТИ инвентаризации, боксы № 272 и 273 числятся как технические помещения. С апреля 2012 года решением правления ГСК «Дзержинец» истцу отключена электроэнергия в боксах, требование истца ГСК «Дзержинец» оставил без удовлетворения. ГСК не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем, правом на отключение электроэнергии, по мнению истца, не обладает. Указывая, что действиями ответчика Прилепину П.В. причинен моральный вред, поскольку Прилепин П.В. лишен возможности ремонтировать принадлежащий ему автомобиль, Прилепин П.В. просил признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в гаражи № № 272, 273 по указанному адресу, обязать ответчика в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в указанные гаражи, взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 700 рублей и юридические расходы в сумме 10 000 рублей.

Истец Прилепин П.В. в судебное заседание явился, требования поддержал. Со ссылкой на вступившие в законную силу решения суда, указывал, что его членство в ГСК установлено и доказыванию не подлежит, как и не подлежит, по его мнению доказыванию факт принадлежности ему на праве собственности указанных гаражных боксов.

Представители ответчика Обозова Н.Ю. и Мишнов С.А. в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что истец членом ГСК «Дзержинец» не является, членские взносы с Прилепина П.Н. не взимались, заявление Прилепина П.В. не поступало, вопрос о его принятии в члены ГСК не обсуждался. Членская книжка Прилепину П.В. выдана неуполномоченным лицом, в связи с чем, общим собранием членов ГСК принято решение о признании Прилепина П.В. лицом, не приобретшим статус члена кооператива, не обладающим правами и обязанностями, связанными с членством. Прилепин П.В. владельцем каких-либо гаражей не является. Указанные Прилепиным П.В. гаражи с номерами 272 и 273 гаражами не являются, поскольку это технические помещения, где расположена электрощитовая (распределительный щит). При возведении гаражей, на данном месте имелся пустой промежуток, который был затем, на общие деньги членов ГСК застроен под щитовую, а впоследствии, члены ГСК стали использовать эти помещения и для осуществления ремонта принадлежащих им транспортных средств. Затем данные технические помещения стали сдавать в аренду гр. Зимникову за плату, а затем гр. Прилепину, который начал использовать их под частный автосервис и извлекать прибыль, при этом Прилепин П.В. аренду платить постепенно перестал и тогда членам ГСК стало известно о том, что Прилепин П.В. имеет на руках членскую книжку и претендует на технические помещения, каждое из которых к тому же по площади превосходит любой из гаражей членов ГСК. Электроэнергией как таковой указанные помещения не снабжались, Прилепин П.В. использовал генератор, в связи с чем, требования истца ответчик считает не основанным на законе. В настоящее время члены гаражно-строительного кооператива занимаются оформлением своих прав в отношении принадлежащих им гаражей, и препятствием к оформлению, как раз является застроенный промежуток (гаражи 272 и 273), которые даже не являются техническими помещениями. В связи с необходимость привести объект в состояние, согласно технической документации, возникла необходимость в сносе данных объектов, которые являются незаконным строительством и подлежат сносу, а их наличие препятствует членам ГСК оформить свои права. В 2010-2011 году кооператив заключил договор с Мосэнергосбыт в целях обеспечения членов ГСК электроэнергией в боксах, гр. Прилепин П.В. никакого отношения к ГСК не имел и не имеет, никакого личного участия не принимал, гаражи 272,273 электроэнергией не снабжались, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В материалы дела представлены Устав ГСК «Дзержинец», отзыв ответчика, Выписка из протокола № 27 заседания Правления ГСК «Дзержинец», выписка из протокола № 6 от 19 апреля 2015 года, Договор аренды от 01.09.1996 года между ГСК «Дзержинец» и Зимниковым Д.К., извещение от 15.02.2014 Прилепину П.В. о решении правления ГСК от 27.03.2011, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ГСК «Дзержинец», свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписка из протокола № 3 от 10.04.2011 и протокол общего собрания членов ГСК «Дзержинец» о признании Прилепина П.В. лицом не приобретшим статуса члена кооператива, заключение комиссии от 10.04.2011 по вопросу приобретения Прилепиным П.В. статуса члена кооператива, докладная от 05.04.2010 об обнаружении самовольно установленных табличках на техническом помещении №№272,273, решение правления ГСК «Дзержинец» от 21 декабря 2003 года о возложении обязанностей председателя ГСК на Киргета Ю.Н., объяснительная председателя ГСК «Дзержинец» Бронникова С.П. о том, что за время деятельности Бронникова С.П. в качестве председателя ГСК в период с апреля 2000 года по январь 2004 года заявление от Прилепина П.В. о принятии в члены ГСК не поступало и не рассматривалось,

В материалах дела представлены уведомления Росреестра об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений об объектах капитального строительства боксов 272,273 по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 16 А, стр. 1, договор энергоснабжения от 20 сентября 2013 года, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам, при данной явке, о чем ходатайствовали стороны.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ГСК «Дзержинец» построен на основании Решения исполнительного Комитета Кировского Районного Совета Народных Депутатоув г. Москвы № 37/9 от 15.08.1979 г. о выделении земельного участка и разрешении Совету первичной организации ВДОАМ «Чермянская» Кировского района совместно с администрацией завода «Дзержинец» организовать ГСК «Дзержинец» для осуществления строительства гаражей боксового типа под автомобили индивидуальных владельцев.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, Прилепин П.В. согласно членской книжки ГСК «Дзержинец» г. Москвы СВАО является владельцем машиномест №№272,273.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года вступившим в законную силу отказано в удовлетворении требований Лунина В.И., Куделькина А.С., Латышева Н.К. к Прилепину П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за все время владения имуществом, обязании освободить ремонтные боксы (272,273).

Из представленной суду схемы расположения боксов следует, что техническое помещение площадью 105 кв.м. располагается между гаражными боксами № 147 и 146, в котором находится электрощит кооператива.

В материалы дела представлены экспликации нежилых помещений, нежилые помещения бокс № 172 и бокс №173 являются подсобными помещениями, переоборудованными без разрешения.

Как следует из представленной в материалах дела копии, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, Прилепину П.В. отказано в удовлетворении требований к ГСК «Дзержинец», государственному унитарному предприятию города Москвы «Московского городского бюро технической инвентаризации», Северо-Восточному территориальному бюро технической инвентаризации города Москвы о признании действий о предоставлении сведений недействительными, признании сведений, содержащихся в документации, недействительными, внесении изменений в документацию.

Между ОАО «Мосэнергосбыт» и Гаражно-строительным кооперативом «Дзержинец» заключен договор энергоснабжения № 16144861 от 20.09.2013. Энергопринимающее оборудование ГСК «Дзержинец» расположено по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, вл. 16 А, стр. 1, стр. 2. Энергоснабжение осуществляется по однолинейной схеме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, приведенным истцом доводам о присоединении к электросети, неправомерном прекращении подачи электроэнергии в гаражи-боксы, представлено суду не было.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий кроме, указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Поскольку истец не представил доказательств реального нарушения его прав, суд с учетом ГПК приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец не оспаривал факт отсутствия договора между ним и ответчиком, наличие договора между ним и Мосэнергосбыт, документального подтверждения несения расходов, связанных с оплатой электроэнергии потребленной при пользовании гаражами 272,273, неправомерного отключения электроэнергии в гаражах 272,273, не представлено.

Основываясь на приведенных нормах права, принимая во внимание возражения ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилепина Павла Владимировича к Гаражно-строительному кооперативу «Дзержинец» о признании действий по отключению электроснабжения гаражных боксов не соответствующими закону, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года