Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/15 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Кедр» к Владимирову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Кедр» (далее - ОАО КБ «Кедр») обратилось в суд с иском к Владимирову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***, заключенному между правопредшественником истца - Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО), и Владимировым В.Ф. *** года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по состоянию на 25 ноября 2014 года в размере 423 313 рублей 28 копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 433 рублей 03 копеек.

Представитель истца Эдеева З.Э. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Владимиров В.Ф. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что о переуступке прав по кредитному договору извещен не был, Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) без его согласия предоставил его персональные данные ОАО КБ «Кедр», у которого не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, ответчик не получал извещения о досрочном расторжении кредитного договора, а расчет задолженности, представленный истцом, неверен. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, *** года между Акционерным коммерческим банком сбережений и кредита и Владимировым В.Ф. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 26% годовых на цели личного потребления (далее – Договор) (л.д. 8-11).

Согласно п. 4.2 Договора кредит предоставлялся единовременно в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п. 6.1.1. заемщик осуществляет плановый возврат задолженности по кредиту ежемесячно, равными по сумме платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6.7. кредитного договора в случае неоплаты (частичной оплаты) очередного платежа по графику платежей неоплаченная часть очередного платежа считается просроченным, при этом банк начисляет проценты за пользование просроченным основным долгом по ставке 26 процентов годовых.

Согласно п. 6.11.2 банк вправе начислить заемщику штраф за пропуск платежа в соответствии с тарифами банка.

Согласно п. 6.11.1 кредитного договора банк вправе направить заемщику по почте уведомление о пропуске очередного платежа и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

*** года между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и кредита (ЗАО) и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования № ***, по условиям которого к ОАО КБ «Кедр» перешли все права требования к ответчику по кредитному договору № *** от ***.

26 декабря 2014 года истец направил Владимирову В.Ф. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от *** года, по состоянию на 25 ноября 2014 года общая сумма задолженности Владимирова В.Ф. перед ОАО КБ «Кедр» составила 423 313 рублей 28 копеек, из которых: 364 033 рубля 78 копеек – просроченный основной долг, 46 766 рублей 32 копейки – проценты по кредиту, 12 513 рублей 18 копеек – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 18-20).

Владимиров В.Ф., не согласившись с расчетом задолженности, определенным ОАО КБ «Кедр», контррасчета в его опровержение не представил, свои доводы не обосновал, доказательств неправильности расчета банка не представил, представленный им расчет фактической суммы процентов критики не выдерживает и противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем суд в полной мере соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, находя его верным и арифметически правильным.

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Владимиров В.Ф. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № ***, заключенного *** года, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ОАО КБ «Кедр» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Владимировым В.Ф. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, расторгнуть заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор и взыскать с Владимирова В.Ф. в пользу ОАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2014 года в размере 423 313 рублей 28 копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 433 рублей 03 копеек.

При уступке права требования Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) ОАО КБ «Кедр» не разглашал банковскую тайну, договор уступки прав требования был заключен между кредитными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление банковских операций, в той форме, что и кредитный договор, таким образом, требования ГК РФ истцом и его правопредшественником соблюдены, а доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что уступка прав требования была произведена без его согласия, а также без уведомления о переуступке, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на положениях действующего гражданского законодательства, не предусматривающих необходимости получения согласия должника на уступку прав требования кредитором (п. 2 ГК РФ). Кроме того, неуведомление должника о состоявшейся переуступке не влечет за собой, такого последствия, как признание уступки противозаконной, а влечет совершенно другое последствие, предусмотренное ГК РФ (в случае неуведомление должника о переуступке, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору). Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав не влияет на действительность договора цессии.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о его неизвещении о досрочном погашении суммы задолженности, который противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в адрес Владимирова В.Ф. было направлено соответствующее требование (л.д. 21-22).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Кедр» к Владимирову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Владимирова В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Кедр» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2014 года в размере 423 313 рублей 28 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 433 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья