Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 08 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/15 по иску Глухова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 5» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Глухов А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 5» (далее – ООО «Строитель 5») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что во исполнение устной договоренности, достигнутой между сторонами, ответчик направил на электронный адрес истца договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, а именно, о выполнении монолитных работ общим объемом 420 кубических метров бетона на очистных сооружениях ***. Заявителем за весь период работы в декабре 2014 года были получены денежные средства в общей сумме 80 000 рублей 00 копеек. Поскольку до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по оплате труда не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 322 500 рублей 00 копеек, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 385 675 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 741 рубля 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строитель 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с .

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом, в нарушение установленных ст. 56 ГПК РФ положений, не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком трудового договора, отвечающего требованиям , ТК РФ, а также фактического допущения его к работе с ведома и по поручению работодателя, то есть возникновения между сторонами по настоящему делу трудовых отношений, суд не находит оснований для удовлетворения требований Глухова А.П. о взыскании задолженности заработной плате и производных от них требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, заключении между ними договора субподряда, истец также не представил, то обстоятельство, что Глухов А.П. приступил к выполнению обязанностей по поручению ответчика и с его ведома, свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Глухова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 5» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья