Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 августа 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2689/15 по иску Резцовых С.А., О.А. и А.С. к Меркулову Д.П. о признании договора мены недействительным,

установил:

Резцовы С.А., О.А. и А.С. обратились в суд с иском к Меркулову Д.П. о признании договора мены квартиры принадлежащей на праве собственности истцам и расположенной по адресу: … на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику и расположенной по адресу:… от 25.11.2003 недействительным, ссылаясь на то, что квартира перешедшая в собственность истцов по указанному договору впоследствии 14.08.2006 была проданная последними Квитко А.И. и В.А. Однако указанная квартира решением суда возвращена в собственность г. Москвы, а ее приобретатели Квитко А.И. и В.А. выселены, поскольку договор передачи спорной квартиры между Куксе Н.М. и УДЖП и ЖФ г. Москвы явившийся в дальнейшем основанием для купли – продажи этой квартиры от Куксе Н.М. к Меркулову Д.П., признан недействительным, а ее наниматель Следков Ю.Д. восстановлен в правах нанимателя. В последствии решением суда с Резцовых С.А., О.А. и А.С. в пользу Квитко А.И. и В.А. взыскана рыночная стоимость истребованной спорной квартиры. Поскольку ответчик приобрел спорную квартиру, которая незаконно перешла в собственность продавца Куксе Н.М., и первоначальная сделка по оформлению собственности на указанную квартиру признана недействительной, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов Резцовых С.А., О.А. и А.С. по доверенности Жаркова А.В. иск поддержала.

Представитель третьих лиц Квитко В.А. и А.И. по доверенности Джавонян М.Х. представил письменные возражения, согласно доводов которых в удовлетворении иска просил суд отказать.

Ответчик Меркулов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо управление Росреестра по г. Москве представителя в суд не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд переходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что право собственности на квартиру № 87, расположенной по адресу: … с 25.11.2003 зарегистрировано за Резцовыми С.А., О.А. и А.С.

Основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру явился договор мены квартиры от 25.11.2003, согласно которого принадлежащая на праве собственности Резцовым С.А., О.А. и А.С. квартира … расположенная по адресу: … перешла в собственность Меркулова Д.П., а принадлежащая на праве собственности последнему квартира … расположенная по адресу… перешла в собственность Резцовых С.А., О.А. и А.С.

Реализовав свои права собственников Резцовы С.А., О.А. и А.С. 14.06.2006 продали спорную квартиру Квитко А.И. и В.А.

Однако вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 по гражданскому делу № 2-2839/09 квартира № …, расположенная по адресу: … возвращена в собственность г. Москвы, а ее приобретатели Квитко А.И. и В.А. выселены, поскольку договор передачи указанной квартиры от 24.06.2004 заключенный между Куксе Н.М. и УДЖП и ЖФ г. Москвы и явившийся в дальнейшем основанием для купли – продажи этой квартиры от Куксе Н.М. к Меркулову Д.П., признан судом недействительным.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 по гражданскому делу № 2-1543/13 от 04.10.2013 с продавцов квартиры № 87, расположенной по адресу: … Резцовых С.А., О.А. и А.С. в пользу покупателей Квитко А.И. и В.А. в равных долях взыскана рыночная стоимость истребованной спорной квартиры.

Имея намерение взыскать с Меркулова Д.В. стоимость истребованной квартиры, взысканной с истцов в пользу дальнейших приобретателей спорной квартиры Квитко А.И. и В.А. последние обратились в суд с иском о взыскании убытков с Меркулова Д.В., однако вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-1791/15 от 05.08.2014 в удовлетворении иска отказано, поскольку убытками взысканная и на момент постановления решения суда не оплаченная стоимость истребованной квартиры не является.

В соответствии со ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в доказывании не нуждаются.

В соответствии со ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем .

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со и ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что первоначальная сделка по передаче спорной квартиры от 24.06.2004 заключенная между Куксе Н.М. и УДЖП и ЖФ г. Москвы и явившаяся в дальнейшем основанием для купли – продажи этой квартиры от Куксе Н.М. к Меркулову Д.П. признана судом недействительным, то и последующие сделки с указанной квартирой являются ничтожными в силу закона, а к ним применимы последствия недействительности ничтожных сделок, а также применены положения - ГК РФ.

Таким образом заявленная к признанию судом недействительной сделка в силу закона уже является ничтожной, вне зависимости от признания ее таковой сделкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Резцовых С.А., О.А. и А.С. о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Резцовых С.А., О.А. и А.С. к Меркулову Д.П. о признании договора мены недействительным – отклонить.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2015