Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е. Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6684/2015 по иску А*** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А*** обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 26 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Полис АА № *** в отношении транспортного средства «Land Rover Freelander» г. р. н. ***. Страховая сумма по страховым рискам «угон» и «ущерб» согласно договору определена в размере 1530000 рублей. 09 июля 2013 года в период действия договора страхования произошел страховой случай. В результате данного события застрахованному у ответчика автомобилю истца «Land Rover Freelander» г. р. н. *** были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, последний документ был передан 05.03.2015 года. 06 марта 2015 года ответчиком в счет возмещения ущерба была перечислена в пользу истца сумма в размере 31944,84 рубля. Для определения размера ущерба, истец обращался в ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ГАРБОР», согласно экспертному заключению № ***, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 142 431,58 рублей. Таким образом, с учетом выплаты от 6 марта 2015 года в размере 31944,84 рублей, не выплаченным осталось страховое возмещение в размере 110486,74 рублей (142431,58 – 31944,84). Истец, с учетом уточнения, в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения в размере 63027,92 рублей по претензионному обращению, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 47458,82 рублей – сумму страхового возмещения; 18 900 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; 2000 рублей – нотариальные расходы; 3000 рублей – расходы на проведение оценки; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения в суде, дело рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 26 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Полис АА № *** в отношении транспортного средства «Land Rover Freelander» г. р. н. ***. Страховая сумма по страховым рискам «угон» и «ущерб» согласно договору определена в размере 1530000 рублей.

09 июля 2013 года в период действия договора страхования произошел страховой случай. В результате данного события застрахованному у ответчика автомобилю истца «Land Rover Freelander» г. р. н. *** были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, последний документ был передан 05.03.2015 года. 06 марта 2015 года ответчиком в счет возмещения ущерба была перечислена в пользу истца сумма в размере 31944,84 рубля.

Для определения размера ущерба, истец обращался в ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ГАРБОР», согласно экспертному заключению № ***, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 142 431,58 рублей.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат, не выплаченным осталось страховое возмещение в размере 47458,82 рублей (142 431,58 рублей – 31944,84 - – 63027,92 рублей).

Возражая против иска представитель ответчика указывал на противоречия в оценке ущерба, представленной истцом и имеющейся у ответчика, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, вместе с тем, в судебное заседание своего представителя не направил, материалы выплатного дела по запросу суда не представил, заключения мотивированных доводов и доказательств опровергающих доводы истца, заключение ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ГАРБОР», мотивированного ходатайства суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, признавая немотивированные доводы ответчика не состоятельными.

Заключение ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ГАРБОР» в судебном заседании ответчиком не опровергнуто, доказательств порочности отчета не представлено.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ГАРБОР», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Отчет об оценке в полной мере соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Кроме того, выводы эксперта стороной ответчика не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение № *** составленное ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ГАРБОР» объективным доказательством по делу, а его выводы – достоверными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 47458,82 рублей.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, не исполнил своих обязательств по договору страхования, в пользу истца в соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

07.02.2015 года с целью оказания юридической помощи между истцом и ООО «ГлавСтрахКонтроль» был заключен договор об оказании услуг по взысканию страхового возмещения № ***-ПОСТОПЛАТА. Вознаграждение исполнителя согласно п. 3.1 Договора составило 18 900 рублей (63 027 * 30 %), согласно платежному поручению № 182 от 25.03.2015 г. получено исполнителем.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальные услуги в размере 2000 рублей, и расходы на проведение независимой оценки размера ущерба 3000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика подтвержденные расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на проведение независимой оценки размера ущерба 3000 рублей, представительские расходы в сумме 18 900 рублей, полагая на основании ст. 100 ГПК РФ расходы в указанной сумме разумными.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом на основании изложенной выше нормы, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28729 рублей (из расчета ((47458,82 рублей + 10 000 рублей) * 50%).

В письменном заявлении ответчика имеется ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, между тем, суд по обстоятельства дела не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размеров неустойки, штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в сумме 1 923 рубля 76 копеек, поскольку истец от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А*** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А***: 47458,82 рублей – сумму страхового возмещения; 18 900 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; 2000 рублей – нотариальные расходы; 3000 рублей – расходы на проведение оценки; штраф в размере 28729 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1923 рубля 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2015