Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием ГЛАДЧЕНКО Д.В. и его защитника по доверенности АНДРИАНОВА С.В., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КАП РФ, в отношении ГЛАДЧЕНКО Д.В. по жалобе Гладченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГЛАДЧЕНКО Д.В., <данные изъяты>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>месяцев, об изменении указанного постановления и назначении ему административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Гладченко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что Гладченко Д.В. совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а именно - Гладченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 23 минуты, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в районе <данные изъяты>, в нарушение требований дорожных знаков 5.5, 5.7.1, 5.7.2 приложения 1 к ПДД РФ выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, и продолжил движение по ней во встречном направлении. Решение о признании вины Гладченко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела - протокола об административном правонарушении в отношении Гладченко Д.В. (лд3), схемы места совершения административного правонарушения (лд11) и дислокации дорожных знаков (лд12), на основании просмотренных в судебном заседании мирового судьи видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Гладченко Д.В. и видеозаписи с видеокамеры, установленной на месте совершения административного правонарушения, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО Административное дело в отношении Гладченко Д.В. было рассмотрено мировым судьей по существу в присутствии Гладченко Д.В.

Гладченко Д.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об изменении указанного постановления и назначении ему административного наказания в виде штрафа, в которой Гладченко Д.В. ссылается на то, что: 1) мировой судья не дал надлежащей оценки протоколу об административном правонарушении, составленному сотрудником ДПС, который заинтересован в исходе дела, 2) в постановлении по делу об административном правонарушении не мотивировано – по каким основаниям мировой судья принял во внимание доказательства, представленные сотрудником ДПС, а по каким отверг его (Гладченко) доказательства, что является существенным нарушением норм действующего законодательства, 3) мировой судья не принял во внимание наличие в отношении него (Гладченко) обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - положительные характеристики с места жительства и работы, и не принял во внимание то, что использование транспортного средства является жизненно необходимым для него (Гладченко) и для членов его семьи, и наличие этих обстоятельств даже при том, что он (Гладченко) ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, является основанием для назначения ему (Гладченко) наказания в виде штрафа.

В судебном заседании суда 2й инстанции Гладченко Д.В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции изменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и назначить ему административное наказание в виде штрафа. По обстоятельствам дела Гладченко Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>, ехал на своей автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по <данные изъяты>, затем повернул налево на ул. <данные изъяты>, проехал по этой улице метров 20, припарковался, после чего пошел в музей, расположенный на другой стороне ул. <данные изъяты>, через некоторое время вернулся обратно, сел в свою автомашину и поехал по ул. <данные изъяты>в сторону ул. <данные изъяты>, на которую хотел выехать, но на пешеходном переходе, расположенном перед пересечением ул. <данные изъяты>и ул. <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ДПС, который сказал, что он (Гладченко) едет по улице с односторонним движением во встречном направлении. Однако он (Гладченко), когда поворачивал с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, не видел дорожного знака, указывающего, что на ул. <данные изъяты>– одностороннее движение, и увидел этот дорожный знак только после того, как был остановлен сотрудником ДПС. Этот дорожный знак действительно был установлен на ул. <данные изъяты>, но был развернут таким образом, что он (Гладченко), когда поворачивал с ул. <данные изъяты> налево на ул. <данные изъяты>, его не видел, а до дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.7.1 и 5.7.2, установленных на ул. <данные изъяты>, он (Гладченко), когда повернул на ул. <данные изъяты> с ул. <данные изъяты>, не доехал. Признал, что он совершил нарушение ПДД РФ по своей невнимательности, в чем раскаялся. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он является единственным членом своей семьи, состоящей из его матери, его сестры – матери-одиночки и несовершеннолетнего ребенка его сестры, который имеет право управления транспортными средствами.

Защитник Гладченко Д.В. по доверенности - Андрианов С.В. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы рассматриваемой жалобы и дополнил, что Гладченко Д.В., когда поворачивал с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, не видел дорожного знака, указывающего на наличие на ул.Ленинградская одностороннего движения, поскольку ехал с левой стороны от ул. <данные изъяты>, а дорожный знак, указывающий на наличие на ул. <данные изъяты>одностороннего движения, был установлен с правой стороны от ул. <данные изъяты>, по ходу движения Гладченко Д.В. дорожных знаков, указывающих на одностороннее движение на ул. <данные изъяты>, не было, и Гладченко Д.В. не знал, что на ул. <данные изъяты>организовано одностороннее движение.

Защитник Андрианов С.В. представил суду письменное объяснение Гладченко Д.В., из которого следует, что дорожный знак, указывающий на наличие на ул. <данные изъяты> одностороннего движения, установлен в нарушение требований ГОСТ. Данное объяснение было приобщено к письменным материалам административного дела и оглашалось в судебном заседании.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Гладченко Д.В., а именно:

протокол об административном правонарушении в отношении Гладченко Д.В., составленный инспектором <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> (лд3), согласно которому водитель Гладченко Д.В., имеющий водительское удостоверение <данные изъяты> категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ, управляющий автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты по адресу: <данные изъяты> двигался по дороге, обозначенной дорожными знаками 5.5, 5.7.1 и 5.7.2 (дорога с односторонним движением) во встречном направлении, нарушив п.1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.16 КАП РФ; в ходе составления протокола Гладченко Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ; в протоколе содержится объяснение Гладченко Д.В.: «<данные изъяты>»

схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором <данные изъяты> ФИО (лд11), из которой видно, что автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, следует по ул. <данные изъяты>, на которой организовано одностороннее движение, в районе <данные изъяты>, во встречном направлении, ул. <данные изъяты>образует Т-образный перекресток с ул. <данные изъяты>, на котором, со стороны ул. <данные изъяты>, в районе д. <данные изъяты> по указанной улице, с правой стороны относительно ул. <данные изъяты>, установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» приложения 1 к ПДД РФ; на схеме нарушения ПДД РФ, помимо дорожного знака 5.5 приложения 1 к ПДД РФ, фигурирует дорожный знак 3.1 приложения 1 к ПДД РФ; дорожные знаки 5.7.1 и 5.7.2 приложения 1 к ПДД РФ на схеме нарушения ПДД РФ не фигурируют

дислокация дорожных знаков на ул. <данные изъяты> (лд12), из которой видно, что на пересечении ул. <данные изъяты>, в районе д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, на правой стороне Т-образного перекрестка ул. <данные изъяты>, установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающий одностороннее движение на ул. <данные изъяты>в направлении движения от ул. <данные изъяты>, в районе пересечения ул. <данные изъяты>с <данные изъяты> установлены дорожные знаки 5.7.1 и 5.7.2 приложения 1 к ПДД РФ, далее, в районе пересечения ул. <данные изъяты>с ул. <данные изъяты>, установлен дорожный знак 3.1 приложения 1 к ПДД РФ

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора <данные изъяты> ФИО (изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении (лд34), из которых видно, что Гладченко Д.В. он ранее не знал, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора и иной заинтересованности в исходе данного дела у него (ФИО) нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 23 минуты, водитель Гладченко Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, следовал в районе д. <данные изъяты>, в нарушение требований дорожных знаков 5.5, 5.7.1, 5.7.2 приложения 1 к ПДД РФ выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, продолжил движение по ней во встречном направлении, но был им (ФИО) остановлен, и в отношении Гладченко Д.В. был составлен административный материал. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», как правильно указано на схеме нарушения и дислокации дорожных знаков, установлен ближе к ул. <данные изъяты>, Гладченко Д.В. данный знак не видел, так как сначала следовал с другой стороны, с ул. <данные изъяты>, и поворачивал на ул. <данные изъяты>. Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен в положенном месте согласно ГОСТа, он хорошо виден всем участникам движения, Гладченко Д.В. не видеть данного дорожного знака не мог. Дорожной разметки, позволяющей участникам движения сделать вывод о том, что данная дорога с двусторонним движением, на ул. <данные изъяты>нет.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции просматривалась видеозапись камеры наблюдения, представленная мировому судье инспектором <данные изъяты> ФИО На видеозаписи фигурируют дата – ДД.ММ.ГГГГ, время (видеозапись начата в 10 часов 20 минут) и участок дороги без опознавательных ориентиров. Дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги, который охватывает зона видимости камеры наблюдения, не имеется. С правой и левой стороны указанного участка дороги припаркованы автомашины. Автомашины по указанному участку дороги двигаются только в одном направлении (в сторону от камеры наблюдения). В 10 часов 22 минуты с левой стороны участка дороги отпарковывается автомашина, предположительно, красного цвета и начинает движение в сторону к камере наблюдения, проезжает небольшое расстояние, после чего останавливается таким образом, что зона видимости камеры наблюдения охватывает только заднюю часть автомашины. В 10 часов 23 минуты 24 секунды автомашина начинает сдавать задним ходом, проезжает задним ходом небольшое расстояние, после чего останавливается, а затем к этой автомашине подходит сотрудник ДПС.

Гладченко Д.В. после просмотра видеозаписи пояснил, что на видеозаписи фигурирует его автомашина и факт остановки его автомашины сотрудником ДПС.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гладченко Д.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Гладченко Д.В. по ч.3 ст.12.16 КАП РФ, выслушав в судебном заседании доводы и показания Гладченко Д.В. и доводы его защитника, а так же исследовав в судебном заседании видеозапись камеры наблюдения и показания инспектора ДПС ФИО, данные им в судебном заседании мирового судьи, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Гладченко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО Мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам вины Гладченко Д.В. в совершении административного правонарушения, а так же показаниям Гладченко Д.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гладченко Д.В. (лд3) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе – подписи Гладченко Д.В. Оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении Гладченко Д.В. несостоятельным суд не видит.

Информацию, содержащуюся в схеме нарушения ПДД РФ, составленной инспектором ДПС ФИО (лд11), и в дислокации дорожных знаков на ул. <данные изъяты> (лд12), суд сомнению не подвергает. При этом суд отмечает, что Гладченко Д.В. был ознакомлен со схемой нарушения ПДД РФ (лд11), и возражений относительно правильности составления указанной схемы не высказал.

Информацию, содержащуюся на просмотренной в судебном заседании суда 2й инстанции видеозаписи камеры наблюдения, суд сомнению не подвергает.

Что касается показаний инспектора ДПС ФИО, данных им в судебном заседании мирового судьи, о том, что водитель Гладченко Д.В., управляя автомобилем и следуя в районе <данные изъяты>, нарушил требования дорожных знаков 5.7.1, 5.7.2 приложения 1 к ПДД РФ (указанные дорожные знаки установлены на ул. <данные изъяты>), то указанные показания инспектора ДПС ФИО суд не может признать состоятельными, поскольку, как видно из видеозаписи камеры наблюдения, просмотренной в судебном заседании суда 2й инстанции, - автомашина под управлением Гладченко Д.В. изначально стояла припаркованной в зоне видимости камеры наблюдения, затем отпарковалась и проследовала в направлении движения – к камере наблюдения, а никаких дорожных знаков на участке дороги, который охватывает зона видимости камеры наблюдения, не имеется. Одновременно суд отмечает, что инспектор ДПС ФИО, при его допросе в судебном заседании мирового судьи не отрицал, что Гладченко Д.В. сначала следовал с другой стороны, с ул. <данные изъяты>, и поворачивал на ул. <данные изъяты>.

В остальной части показания инспектора ДПС ФИО, данные им в судебном заседании мирового судьи, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной части показания инспектора ДПС ФИО находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего административного дела и видеозаписью камеры наблюдения, которые признаны судом достоверными доказательствами. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять указанным показаниям инспектора ДПС ФИО, который ранее, до момента расследуемого события, с Гладченко Д.В. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС ФИО субъективных оснований для оговора Гладченко Д.В. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС ФИО личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Гладченко Д.В., который, управляя автомашиной и являясь водителем, будучи обязанным в соответствии с положениями п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков, в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» приложения 1 к ПДД РФ совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать непосредственно по ч.3 ст.12.16 КАП РФ.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Показания Гладченко Д.В. о том, что когда он поворачивал с ул. <данные изъяты>на ул. <данные изъяты>, то не видел дорожного знака, указывающего, что на ул. <данные изъяты>– одностороннее движение, так как этот дорожный знак, который был установлен на ул. <данные изъяты>, был развернут таким образом, что он (Гладченко), когда поворачивал с ул. <данные изъяты> налево на ул. <данные изъяты>, его не видел, доводы защитника Андрианова С.В. о том, что Гладченко Д.В., когда поворачивал с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, не видел дорожного знака, указывающего на наличие на ул. <данные изъяты>одностороннего движения, поскольку ехал с левой стороны от ул. <данные изъяты>, а дорожный знак, указывающий на наличие на ул. <данные изъяты>одностороннего движения, был установлен с правой стороны от ул. <данные изъяты>, по ходу движения Гладченко Д.В. дорожных знаков, указывающих на одностороннее движение на ул. <данные изъяты>, не было, и Гладченко Д.В. не знал, что на ул. <данные изъяты>организовано одностороннее движение, а так же письменное объяснение Гладченко Д.В., из которого следует, что дорожный знак, указывающий на наличие на ул. <данные изъяты> одностороннего движения, установлен в нарушение требований ГОСТ, суд признает несостоятельными, расценивает их критически и не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания, доводы и объяснения опровергаются признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС Сушко К.В. о том, что Гладченко Д.В. сначала следовал с другой стороны, с ул. <данные изъяты>, и поворачивал на ул. <данные изъяты>, знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен в положенном месте согласно ГОСТа, он хорошо виден всем участникам движения, и Гладченко Д.В. не видеть данного дорожного знака не мог, в совокупности с дислокацией дорожных знаков на ул. <данные изъяты>, из которой видно, что на пересечении ул. <данные изъяты>и ул. <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>по ул. <данные изъяты>, на правой стороне Т-образного перекрестка ул. <данные изъяты>и ул. <данные изъяты>, установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающий одностороннее движение на ул. <данные изъяты>в направлении движения от ул. <данные изъяты> (лд12), и со схемой нарушения ПДД РФ (лд11), которая подписана Гладченко Д.В. и из которой видно, что ул. <данные изъяты> образует Т-образный перекресток с ул. <данные изъяты>, на котором, со стороны ул. <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> по указанной улице, с правой стороны относительно ул. <данные изъяты>, установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» приложения 1 к ПДД РФ. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о том, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» приложения 1 к ПДД РФ, установленный на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, установлен в нарушение требований ГОСТ. Одновременно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Гладченко Д.В. о том, что он совершил нарушение ПДД РФ по своей невнимательности, суд считает необходимым установить, что нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» приложения 1 к ПДД РФ и, следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КАП РФ, было совершено Гладченко Д.В. по неосторожности.

В остальной части показания Гладченко Д.В., данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, суд сомнению не подвергает.

Объяснение Гладченко Д.В., изложенное в протоколе об административном правонарушении (лд3), суд сомнению не подвергает.

5) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки протоколу об административном правонарушении, составленному сотрудником ДПС, который заинтересован в исходе дела, и что в постановлении по делу об административном правонарушении не мотивировано – по каким основаниям мировой судья принял во внимание доказательства, представленные сотрудником ДПС, а по каким отверг его (Гладченко) доказательства, то суд отмечает, что оценка протоколу об административном правонарушении, другим письменным материалам административного дела, показаниям инспектора ДПС ФИО и показаниям Гладченко Д.В. подробно дана в настоящем решении выше.

В свете вышеизложенного суд находит указанные выше доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные в судебном заседании защитником Андриановым С.В., несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Гладченко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Гладченко Д.В., не видит.

Одновременно суд 2й инстанции считает необходимым внести в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Гладченко Д.В., изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей было установлено, что Гладченко Д.В. совершил нарушение требования дорожных знаков 5.5, 5.7.2 и 5.7.1 приложения 1 к ПДД РФ.

Гладченко Д.В. в судебном заседании утверждал, что до дорожных знаков 5.7.1 и 5.7.2, установленных на ул. <данные изъяты>, он, когда повернул на ул. <данные изъяты>с ул. <данные изъяты>, не доехал. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям Гладченко Д.В., поскольку достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть указанные его показания, в судебном заседании добыто не было.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи инспектор ДПС ФИО показывал, что Гладченко Д.В. сначала следовал с другой стороны, с ул. <данные изъяты>, и поворачивал на ул. <данные изъяты>.

На схеме нарушения ПДД РФ, составленной инспектором ДПС ФИО (лд11), дорожные знаки 5.7.2 и 5.7.1 приложения 1 к ПДД РФ не фигурируют.

Как видно из видеозаписи камеры наблюдения, просмотренной в судебном заседании суда 2й инстанции, - автомашина под управлением Гладченко Д.В. изначально стояла припаркованной в зоне видимости камеры наблюдения, затем отпарковалась и проследовала в направлении движения – к камере наблюдения, а дорожных знаков на участке дороги, который охватывает зона видимости камеры наблюдения, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым признать, что на том участке дороги, на котором Гладченко Д.В. было непосредственно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КАП РФ, дорожных знаков 5.7.2 и 5.7.1 приложения 1 к ПДД РФ установлено не было, и в поле зрения Гладченко Д.В. указанные дорожные знаки не находились и находиться не могли, а поэтому исключает из описательной части обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении указание на совершение Гладченко Д.В. нарушения требований дорожных знаков 5.7.2 и 5.7.1 приложения 1 к ПДД РФ.

При назначении Гладченко Д.В. наказания мировой судья учел, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в отношении Гладченко Д.В. не имеется, наличие в отношении Гладченко Д.В. отягчающего административную ответственность обстоятельства – привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения в течение годичного срока, предусмотренного ст.4.6 КАП РФ, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность Гладченко Д.В. и его имущественное положение.

Однако, при назначении Гладченко Д.В. административного наказания мировым судьей не было учтено влияние назначаемого наказания на исправление Гладченко Д.В. и на условия жизни его семьи, а так же факт совершения Гладченко Д.В. административного правонарушения в форме неосторожности.

Кроме того, в судебном заседании суда 2й инстанции Гладченко Д.В. высказался о своем раскаянии в совершении административного правонарушения, что согласно п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В свете вышеизложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Гладченко Д.В. и на условия жизни его семьи и факт совершения Гладченко Д.В. административного правонарушения в форме неосторожности, а так же признав наличие в отношении Гладченко Д.В. смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ, - раскаяние в содеянном, суд 2й инстанции считает возможным смягчить вид назначенного Гладченко Д.В. мировым судьей административного наказания, и назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа, который предусматривает санкция ч.3 ст.12.16 КАП РФ, а поэтому принимает решение об изменении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Гладченко Д.В., в части вида назначенного Гладченко Д.В. административного наказания.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Гладченко Д.В. суд не видит. В применении в отношении Гладченко Д.В. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Гладченко Д.В. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ в совокупности с положениями ч.5 ст.4.5 КАП РФ, который истекал только ДД.ММ.ГГГГ, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГЛАДЧЕНКО Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>месяцев, - ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из описательной части постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении указание на совершение Гладченко Д.В. нарушения требований дорожных знаков 5.7.2 и 5.7.1 приложения 1 к ПДД РФ.

Учесть при назначении Гладченко Д.В. административного наказания влияние назначаемого наказания на исправление Гладченко Д.В. и на условия жизни его семьи, а так же факт совершения Гладченко Д.В. административного правонарушения в форме неосторожности.

Признать наличие в отношении Гладченко Д.В. смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ, - раскаяние в содеянном.

Смягчить вид назначенного Гладченко Д.В. мировым судьей административного наказания и назначить ГЛАДЧЕНКО Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального Казначейства по Московской области (<данные изъяты>), ИНН 5020007532, КПП 502001001, Банк получателя – Отделение 1 Москва, расчетный счет 40101810600000010102, БИК 044583001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 46621000.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гладченко Д.В., - оставить без изменения.

Жалобу Гладченко Д.В. на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ее существу - удовлетворить.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова