Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/15 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Чабан М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился с иском к ответчику Чабан М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01 мая 2012 года произошло ДТП между - транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак…, под управлением Чабан М.В., и транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак…, под управлением Кузяхметова Б.Х., принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Чабан М.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак…, был застрахован у истца по договору страхования № 07715/046/00103/2. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак…, был причинен материальный ущерб, в связи с чем истец выплатил Кузяхметову Б.Х. страховое возмещение в сумме 177 038,91 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Гражданская ответственность Чабан М.В. была застрахована в ООО СК «Национальное качество» по полюсу ОСАГО ВВВ 0492146789, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей с учетом лимита ответственности по ОСАГО. Оставшуюся не возмещенной часть ущерба в сумме 57 038,91 руб. истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 911,17 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчик Чабан М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2012 года между транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак…, под управлением Чабан М.В., и транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак…, под управлением Кузяхметова Б.Х., и принадлежащего ему на праве собственности, произошло ДТП.

Согласно справке ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Кузяхметов Б.Х. ПДД РФ не нарушал. Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика Чабан М.В. (л.д. 10-11).

Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак…, был застрахован у истца по договору страхования № 07715/046/00103/2. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак…, был причинен материальный ущерб, истец выплатил Кузяхметову Б.Х. страховое возмещение в сумме 177 038,91 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность Чабан М.В. была застрахована в ООО СК «Национальное качество» по полюсу ОСАГО ВВВ 0492146789, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей с учетом лимита ответственности по ОСАГО.

Таким образом, с ответчика Чабан М.В. в порядке суброгации с учетом положений ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба 177 038,91 руб. и страховой выплатой в сумме 120 000 рублей, которая составит 57 038 рублей 17 копеек (177 038,91 –120 000 =57 038,17).

Ответчик Чабан М.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Чабан М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Чабан М.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57 038 руб. 91 коп., государственную пошлину в размере 1 911 руб. 17 коп., а всего – 58 950 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 08 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.