Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/15 по иску Петруниной И.В. к ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Петрунина И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» о расторжении договора, взыскании суммы 100% предварительной оплаты за товар в размере 191 242,53 руб., неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 33 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что 17.11.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур стоимостью 191 242,53 руб. Истец полностью предварительно оплатила товар, срок передачи товара был установлен договором как 31.01.2015, однако в указанный срок ответчик мебель не поставил, истец потребовала возврата суммы предварительной оплаты, однако ее требование оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Петрунина И.В., и ее представитель по доверенности Зайцева Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» в суд представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 17.11.2014 между сторонами был заключен договор на изготовление мебели и оказание услуг по сборке, установке и подключению бытовой техники, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур; согласно спецификации стоимость товара составила 191 24,78 руб., предварительная оплата в счет стоимости товара составила 50% от полной стоимости товара; оставшиеся 50% стоимости товара надлежало оплатить не позднее чем за 10 дней до предположительной даты изготовления кухонного гарнитура (16.01.2015). Срок доставки товара предусмотренный договором установлен как 31.01.2015 (дата изготовления мебели 16.01.2015, его передача покупателю установлена как не позднее 10 дней; сборка и установка мебели осуществляется не более чем в течение 5 дней со дня ее доставки).

Во исполнение договора истец внесла предоплату в полном объеме – 191 242,53 руб., что подтверждается кассовыми чеками - от 11.10.2014 в сумме 90 000 руб., от 17.11.2014 в сумме 44 000 руб., 02.02.2015 в сумме 57 242,53.

В установленный договором срок кухонный гарнитур доставлен истцу не был, 31.01.2015 истцом в адрес продавца была направлена претензия, в ответ на которую ответчик согласился с имеющимися нарушениями по доставке мебели и гарантировал доставить товар не позднее 20.02.2015.

Поскольку установленный гарантийный срок ответчиком снова был нарушен, Петрунина И.В. 24.02.2015 и 27.02.2015 повторно направляла в адрес ответчика претензии в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара и требовала расторгнуть договор, вернуть денежные средства в сумме 191 242,53 руб. и выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки; до настоящего времени указанные претензии оставлены без ответа.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные , не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, cуд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара Петруниной И.В. в установленный договором срок, а потому истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 191 242,53 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Кроме этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара потребителю за период с 31.01.2015 по 17.06.2015 в размере: 191 242,53 руб. х 0,5 / 100 х 86 дней просрочки= 82 234,29 руб., однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных требований и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 57 620 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом бытовых неудобств, доставленных истцу задержкой поставки товара, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере: 191 242,53 +57 620+10 000/2=129 431,27 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать 5 788,63 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петруниной И.В. к ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» в пользу Петруниной И.В. 191 242,53 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, 57 620 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 129 431,27 руб. в счет штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, а всего 408 293,38 руб.

В остальной части исковые требования Петруниной И.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» в доход бюджета г. Москвы 5 788,63 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2015