Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 августа 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/15 по иску Петряева Р.Ю. к ООО «Страховая Группа «АСКО» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Петряев Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В уточненном исковом заявлении истца указывается, 15 января 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования сроком на один год в отношении автомашины «Хонда CR-V», гос. рег. Знак…, по полису СНТ № 081284, страховая сумма составила 1 000 001 руб., страховая премия 72 200 руб., которая была оплачена в день заключения договора. 18 апреля 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», гос. рег. Знак…, под управлением Улитина М.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Хонда CR-V», гос. рег. Знак…, под управлением Петряева Р.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водитель Петряева Р.Ю. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 22 апреля 2014 года истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Поскольку до 06 июня 2014 года выплата страхового возмещение не последовала, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Краев И.А., согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 767 828,76 руб., величина УТС составила 44 091 руб. 12 мая 2014 года истец направил в страховую компанию претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 811 919,76 руб., которая была получена ответчиком 16 мая 2014 года, и была оставлена без ответа. Позднее ответчик выплатил страховое возмещение, но не своевременно, в связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку в размере 15 757,34 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца Желябин М.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать, поскольку страховой компанией полностью исполнены свои обязательства пред истцом, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, также просил распределить судебные расходы, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 января 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования сроком на один год в отношении автомашины «Хонда CR-V», гос. рег. Знак…, по полису СНТ № 081284, страховая сумма составила 1 000 001 руб. (л.д. 11).

Страховая премия составила 72 200 руб., и была оплачена истцом в день заключения договора (л.д. 12).

18 апреля 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», гос. рег. знак …, под управлением Улитина М.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Хонда CR-V», гос. рег. Знак…, под управлением Петряева Р.Ю., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 13).

Как следует из постановления 73 АС № 488888 от 18.04.2014 г. указанное ДТП произошло по вине водитель Петряева Р.Ю. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 14).

Согласно справке о ДТП от 18.04.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 13).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно первоначальным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 811 919,76 руб. В обоснование размера ущерба истец ссылается на отчет об оценке подготовленный ИП Краев И.А.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба заявленной истцом, в обоснование своей позиции ссылается на заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», исходя из которого сумма ущерба составляет 563 138 руб. 37 коп.

Таким образом, при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы - Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Honda CR-V г.р.з… , при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2014 г.?; Какова была целесообразность замены следующих элементов: комплект проводов пер. (в калькуляции стоимости ремонта ИП Краев И.А., в разделе запасные части №-36); агрегатная балка подрамник (в калькуляции стоимости ремонта ИП Краев И.А., в разделе запасные части №27).

Суд проведение судебной автотехнической экспертизы поручил экспертам ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР», оплату указанной экспертизы возложил на ответчика.

Согласно заключению эксперта № 25-04-51 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V», гос. рег. знак …, без учета износа составляет 649 457 руб. Расчёт стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной автотехнической экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 199 УПК РФ экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 57,62 УПК РФ; - выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

По этим же причинам суд не принимает во внимание доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на которые ссылаются стороны.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V», гос. рег. знак …, без учета износа составляет 649 457 руб.

Согласно уточненного искового заявления, истец полностью согласен с результатом проведенной судебной экспертизы.

Согласно письменных возражений, ответчик также не оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V», гос. рег. знак …, указанную в заключении эксперта ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР».

Меду тем, из приложенных к посменным возражениям ответчика платежных поручений усматривается, что ответчиком в пользу истца выплачены следующие суммы: 10.07.2014 г. –563 138,37 руб. ущерб по заявлению истца о страховом случае, 24.04.2015 г. –44 091 руб. УТС, 29.07.2015 г. – 86 318,63 руб. доплата ущерба по судебной экспертизе., а всего 693 548 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязанности по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 18.04.2014 года.

Между тем, оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 и Высшего Арбитражного суда РФ № 15 от 04.12.2004 г. проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон. При этом исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: «5 силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования».

Согласно пунктам 14.4.3 и 14.4.4 Правил страхования средств наземного транспорта ООО СГ «АСКО», утвержденных 01 октября 2008 года, на основании которых заключен договор страхования, Страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения в течение тридцати рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, 22 апреля 2014 года истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

В связи с тем, что страховая выплата осуществлена не была, мотивированный отказ в выплате истцу направлен не был, 12 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 16 мая 2014 года и оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется просрочка выплаты суммы страхового возмещения, поскольку она не была осуществлена в сроки предусмотренные правилами страхования и в установленном размере, в связи с чем, доводы возражений ответчика в этой части суд признает необоснованным.

Стороной истца представлен следующий расчет неустойки из расчета за 3 периода.

С 07 июня 2014 года по 10 июля 2014 года - дата первой выплаты, с 10 июля 2014 года по 24 апреля 2015 года - дата второй выплаты, с 24 апреля 2015 года по 29 июля 2015 года - дата третей выплаты.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 07 июня 2014 года составляла 8,25 %, Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

За период с 07.06.2014 г. по 10.07.2014 г. число дней просрочки составляет - 33 дня, а проценты за пользование чужими денежными средствами составят: 5 244,96 руб.

За период с 10.07.2014 г. по 24.04.2015 г. число дней просрочки составляет - 288 дней, а проценты за пользование чужими денежными средствами составят: 8 607,37 руб.

За период с 24.04.2015 г. по 29.07.2015 г. число дней просрочки составляет – 96 дней, а проценты за пользование чужими денежными средствами составят: 1905.01 руб.

Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 757,34 руб.

Суд признает вышеуказанный расчет неустойки арифметически верным, контрсчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 757,34 руб.

Кроме того, данные отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу закона, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 руб., считая, что заявленный истцом размер необоснованно завышен.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил ее без внимания. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет 12 878 руб. 67 коп. (15 757,34 + 10 000,00 / 2 = 12 878,67).

Согласно письменных возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим полному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление оценки в размере 9 000 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанные суммы.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 930 руб. 29 коп. (630,29 + 300 = 930,29).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петряева Р.Ю. к ООО «Страховая Группа «АСКО» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу Петряева Р.Ю., неустойку в размере 15 757,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 878 руб. 67 коп., расходы на составление отчета в размере 9 000 руб., на услуги представителя в размере 20 000 руб., на нотариальные услуги в размере 1 000 руб., а всего 68 636 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований Петряева Р.Ю. к ООО «Страховая Группа «АСКО» - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 930 руб. 29 коп.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 10.08.2015