Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/15 по иску Сводиной Я.В. к Паршину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сводина Я.В. обратилась в суд с иском к Паршину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что она ошибочно перечислила на банковский счет последнего сумму в размере 400 000 руб. Поскольку требование истца о возврате денежных средств до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа истец истец обратилась в суд с настоящим иском, согласно уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 руб., возмещение морального вреда в размере в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 190 руб., расходы за представительские услуги в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 671,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Паршина А.Е. – Миролюбов С.Ю. в судебное явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в нем.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.01.2014 истцом на банковский счет Паршину А.Е. были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается банковскими чеками от 18.01.2014.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Более того, п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованность требований Сводиной Я.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика Паршина А.Е.

При разрешении спора стороной истца представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении Паршиным А.Е. денежных средств в размере 400 000 руб. Также данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Сторона ответчика полагает, что данные денежные средства были получены Паршиным А.Е. от Сводиной Я.В. на приобретение автомашины, о чем между сторонами имелась соответствующая договоренность.

В подтверждение указанных обстоятельств, стороной ответчика представлен акт приема передачи транспортного средства от 18.01.2014 г., справка о состоянии вклада Паршина А.Е. от 30.06.2015 г.

Также допрошен свидетель Палагин И.А., который показал, что в январе 2014 года он по просьбе Паршина А.Е. ездил в город Санкт-Петербург для приобретения автомашины, после приобретения автомашины он и Паршин А.Е. вернулись в г. Москву, также показал, что для приобретения автомашины Паршин А.Е. снимал деньги с банковского счета, со слов Паршина А.Е. деньги для приобретения автомашины он получил от другого лица.

Оценивая представленные доказательства ответчиком, суд считает, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком за пределами срока соглашения. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств законности их получения, а также возврата ответчиком не представлено.

При этом, оценивая представленные документы, а также показаний свидетеля, суд считает, что данные доказательства не могут служить основанием для освобождения Паршина А.Е. от обязательства вернуть указанные денежные средства Сводиной Я.В., поскольку судом не усматривается причинно-следственная связь меду приобретением Паршиным А.Е. автомашины, и получением им денежных средств от Сводиной Я.В., каких-либо достоверных и допустимых доказательств подтверждающих наличие между истцом и ответчиком заключенной следки, или других законных оснований для приобретения указанных денежных средств, вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Также суд учитывает то факт, что согласно представленного стороной ответчика акта приема-передачи транспортного средства, Паршин А.Е. принял автомашину и документы к ней 18 января 2014 года, однако как усматривается из справка о состоянии вклада Паршина А.Е., денежные средства в размере 400 000 руб. были зачислены на счет ответчика только 20.01.2014 г., указанные денежные средства списывались со счета разными сумами, и в период с 20.01.2014 г. по 22.01.2014 г.

Между тем, основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Сводина Я.В., передавая денежные средства Паршину А.Е., действовала с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма, полученная ответчиком, является суммой неосновательного обогащения, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно позиции Верховного суда и Высшего Арбитражного суда, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание, что на дату предъявления иска и принятия судом решения действовала ставка рефинансирования равная 8,25%, то суд считает правомерным принять её для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленного истцом расчета размер процентов составляет 47 190 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела. Истцом определен размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Однако с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за представительские услуги в размере 100 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 05 марта 2014 года, однако суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующего финансового документа, подтверждающего оплату юридических услуг в указанном размере, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 7400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сводиной Я.В. к Паршину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Паршина А.Е. в пользу Сводиной Я.В. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., а всего взыскать с Паршина А.Е. в пользу Сводиной Я.В. 427 400 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.07.2015 г.