Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года Бутырский районный суд СВАО г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/15 по иску Фоменко А. А, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования авто-гражданской ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фоменко А. А., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования авто-гражданской ответственности, ссылаясь на то, что 25.01.2015г в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» г.р.з., *** принадлежащий на праве собственности принадлежащий истцу получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании обращения и представленных истцом документов, ответчик признал оба случая страховыми и 06.02.2015 года выплатил истцу по первому ДТП от 24.08.2014 года сумму страхового возмещения в размере 27 310 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в компанию ООО «Первая оценка» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по страховому случаю составила 77 757 рублей., так же была проведена оценка стоимости автомобиля на момент ДТП, которая составила 1 979 000, 00 рублей и установлен размер утраты товарной стоимости в результате ДТП, составила 9 895 рублей. Таким образом с учетом лимита страховой суммы по договорам ОСАГО (120 000 рублей), ответчик не доплатил истцу 60 342 рубля. В установленном законом порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако какого-либо ответа до настоящего времени не получено. На основании изложенного просил суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоменко А. А., в счет возмещения ущерба по страховому случаю денежные средства в размере 60 342 рублей, неустойку в размере 21 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму оплаты услуг независимой экспертизы в счет убытков в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 837, 5 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 14 862,5 рублей и 2 100 рублей в счет расходов на оформление доверенности.

Представитель истца по доверенности К.Ю., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ответчика ответчику ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 25.01.2015 г в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобиль ««***» г.р.з., *** принадлежащий на праве собственности принадлежащий Фоменко А.А., получил технические повреждения, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства *** г.р.з *** по управлением Шепелева Б. В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 20145 года и постановлением № *** по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения страхового случая ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 310 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** истец обратился в ООО «Правовая оценка».

Согласно экспертному заключению № *** об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***государственный регистрационный знак ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С учетом износа составила 77 757 рублей.

Так же, как усматривается из экспертного заключения № ***от 16 февраля 2015 года была проведена оценка стоимости автомобиля на момент ДТП и о величине утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля, *** государственный регистрационный знак ***, которая составила 1 979 000, 00 рублей и установлен размер утраты товарной стоимости в результате ДТП, составила 9 895 рублей.

01 марта 2015 года Фоменко А.А., обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил ответчика о пересмотре размера причитающегося страхового возмещения с произведением доплаты в размере 60 342 рублей, однако какого-либо ответа до настоящего времени не получено.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения истцу Колмакову А. В., была выплачена не в полном объеме, а именно 27 310 рублей вместо 77 757 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоменко А.А., сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 50 447 рублей (77 757 рублей Согласно отчету об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта ) – (27 310 рублей выплаченная страховая сумма).

Так же суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоменко А.А., сумму размера утраты товарной стоимости в результате ДТП, в размере 9 895 рублей.

Так как истцом были оплачены расходы на оплату услуг независимой экспертизы по оценке стоимости автомобиля на момент ДТП и о величине утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 837, 5 рублей, суд считает необходимым взыскать с взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Фоменко А.А., расходы на оплату услуг по оценке в размере 13 837, 5 рублей и 7 200 рублей.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Фоменко А.А.

Таким образом, штраф в размере 50% составляет 25 223 рубля 50 копеек, при сумме не доплаченного страхового возмещения 50 447 рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Фоменко А.А, сумму штрафа в размере 25 223 рубля 50 копеек.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фоменко А.А, расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 14 862 рубля 50 копеек 2 100 рублей в счет оплаты нотариальных услуг.

Истец просит взыскать неустойку по страховому случаю от 25.01.2015 года в размере 21 119 рублей 70 копеек.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если не подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка в размере 21 119 рублей 70 копеек, при общей сумме недоплаченного страхового возмещения 50 447 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 1 894 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоменко А. А., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования авто-гражданской ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоменко А. А., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 50 447 рублей, сумму размера утраты товарной стоимости в результате ДТП, в размере 9 895 рублей, сумму расходов оплаты услуг независимой экспертизы по оценке стоимости автомобиля на момент ДТП и о величине утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля в размере 7 200 рублей, сумму расходов по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 837 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 862 рубля 50 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, неустойку в размере 6 000рблей, штраф в размере 25 223 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 894 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоменко А. А., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования авто-гражданской ответственности – отказать

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.