Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 01 июля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/15 по иску Бландовцевой В.И. к Шипицыну В.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, возврате квартиры в собственность и по встречному иску Шипицына В.М. к Бландовцевой В.И. о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю наследства,

установил:

Бландовцева В.И. обратилась в суд с иском к Шипицыну В.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, возврате квартиры в собственность, указав, что 20.05.1995 г. между Бландовцевой В.И., Абысовой А.К. с одной стороны и Шипицыной Т.Б. с другой стороны был заключен договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** с условием пожизненного содержания. По договору Шипицына Т.Б. обязалась в счет оплаты стоимости квартиры пожизненно полностью содержать Бландовцеву В.И., АбысовуА.К. 18.03.1997 г. Абысова А.К. умерла. *** г. умерла Шипицына Т.Б. У нотариуса г. Москвы Минаевой Л.Л. открыто наследственное дело. Наследниками Шипицыной Т.Б. являются Бландовцева В.И. и Шипицын В.М. Истец полагает, что на ее стороне произошло совпадение в одном лице должника и кредитора по договору в ½ доле квартиры, в остальной части обязанным по договору становится ответчик, и истец лишается не только квартиры, но и установленного объема содержания по договору, в связи с чем просит расторгнуть договор в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор, возвратить квартиру ей в собственность.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю наследства, указав, что истец при жизни Шипицыной Т.Б. требований о расторжении не предъявляла. К моменту смерти Абысовой А.К. Шипицына Т.Б. полностью выполнила обязательства по договору, в связи с чем принадлежащая ей доля в квартире *** подлежит включению в состав наследства Шипицыной Т.Б. и распределению между наследниками в равных долях. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на ¼ долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представили истца по доверенности Вейманова Е.О., Гаджиев Ф.Я. заявленные требования поддержали, указали, что после смерти Шипицыной Т.Б. ответчик обязательства по договору не исполняет, в силу состояния здоровья делать это не намеревается. Встречные требования просили отклонить как необоснованные.

Представители ответчиков Гаврилов О.Н. и Очкина И.П. исковые требования Бландовцевой В.И. не признали, указали, что смерть рентоплательщика не прекращает обязательства по договору. Просили встречные требования ответчика удовлетворить.

Третьи лица нотариусы Минаева Л.Л. и Султанова А.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 20.05.1995 г. между Бландовцевой В.И., Абысовой А.К. с одной стороны и Шипицыной Т.Б. с другой стороны был заключен договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, в соответствии с которым Бландовцева В.И., Абысова А.К. продали, а Шипицына Т.Б. купила квартиру по адресу: ***. В соответствии с п. 5 договора Шипицына Т.Б. обязалась пожизненно полностью содержать Бландовцеву В.И., Абысову А.К., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, в том числе медицинской, сохранив в их пожизненном пользовании указанную квартиру.

Согласно п. 11 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента смерти Бландовцевой В.И., Абысовой А.К. при условии регистрации договора в ДМЖ г. Москвы. Договор прошел такую регистрацию 24.05.1995 г.

18.03.1997 г. умерла Абысова А.К.; *** г. умерла Шипицына Т.Б.

Из справки нотариуса г. Москвы Минаевой Л.Л. видно, что наследниками Шипицыной Т.Б. являются супруг Шипицын В.М. и мать Бландовцева В.И.

Представителями сторон данные обстоятельства признаны.

На момент заключения вышеуказанного договора действовали нормы РСФСР, аналогичные нормы содержатся и в РФ, а именно относительного данного договора, положениями статей о договоре пожизненного содержания с иждивением, что подтверждается п. 5 договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием и проживанием, который предусматривает, что обязанность Шипицыной Т.Б. пожизненно полностью содержать Бландовцеву В.И., Абысову А.К., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, в том числе медицинской, сохранив в их пожизненном пользовании указанную квартиру.

В соответствии со ст. 254 ГК РСФСР в случае смерти покупателя при жизни продавца договор прекращается. Если договор прекращается по указанному основанию, дом должен быть возвращен продавцу. Расходы по содержанию продавца, произведенные покупателем до расторжения договора, не возмещаются.

Согласно ГК РФ обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Согласно ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения долей каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом и соглашением участников, их доли признаются равными.

Из договора видно, что спорная квартира до заключения договора находилась в общей совместной собственности Бландовцевой В.И., Абысовой А.К. в порядке приватизации (договор передачи от 14.01.1993 г. № 021041-001062), при продаже квартиры доли сособственником не определялись и, в связи с чем являются равными.

Исходя из указанных норм, поскольку один из получателей ренты – Абысова А.К. умерла, договор прекратился, обязательства Шипицыной Т.Б. по договору в ½ доле спорной квартиры тоже прекратились и Шипицына Т.Б. приобрела право собственности на ½ долю квартиры, а ½ доля спорной квартиры должна быть возвращена Бландовцевой В.И.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

½ доля в спорной квартире является наследством Шипицыной Т.Б. и подлежит распределению между наследниками Бландовцевой В.И. и Шипицыным В.М. в равных долях.

Таким образом, с учетом имеющейся у Бландовцевой В.И. ½ доли спорной квартиры, за ней с учетом наследственного имущества в ¼ доли квартиры, следует признать право собственности на ¾ доли кв. ***, при этм за Шипицыным В.М. следует признать право собственности на ¼ долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после умершей Шипицыной Т.Б.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Требования истца о расторжении договора отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Бландовцевой В.И. не представлено ни одного допустимого доказательства, что обязательства по договору Шипицыной Т.Б. при жизни не исполнялись.

Доводы истца о том, что со смертью Шипицыной Т.Б. обязательства по договору прекратились, основаны на неверном понимании закона, приведенного выше.

При таких данных, иск Бландовцевой В.И. отклоняется судом, а встречные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 26.06.2015 г. в виде запрета нотариусу г. Москвы Минаевой Л.Л. выдать Бландовцевой В.И. и Шипицыну В.М. свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей *** г. Шипицыной Т.Б. в соответствии со ст. 144 ГПК РФ следует отменить, поскольку основания для их принятия и сохранения отпали, спор сторон разрешен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бландовцевой В.И. к Шипицыну В.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, возврате квартиры в собственность – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Шипицына В.М. к Бландовцевой В.И. о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю наследства – удовлетворить.

Включить ½ долю квартиры по адресу: *** в состав наследства после умершей *** г. Шипицыной Татьяны Борисовны.

Признать за Бландовцевой В.И. право собственности на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после умершей *** г. Шипицыной Т.Б., а с учетом имеющейся у нее ½ доли указанной квартиры, всего на ¾ доли квартиры по адресу: ***.

Признать за Шипицыным В.М. право собственности на ¼ долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после умершей *** г. Шипицыной Т.Б.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Бландовцевой В.И. и Шипицына В.М. на квартиру, расположенную по адресу: *** по вступлении решения суда в законную силу.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 26.06.2015 г. в виде запрета нотариусу г. Москвы Минаевой Л.Л. выдать Бландовцевой В.И. и Шипицыну В.М. свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ***

г. Шипицыной Т.Б. – отменить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2015 г.