Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 27 апреля 2015 года

Судья Бутырского районного суда г.Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ *** Е.В. на постановление №18810277155130013787 по делу об административном правонару-шении, вынесенное 07 марта 2015 года инспектором 3 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Плешаковым С.В., которым *** Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2015 года инспектором 3 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Плешаковым С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277155130013787, которым *** Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом органа ГИБДД было установлено, что *** Е.В., управляющий автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, 07 марта 2015 года в 11 часов 55 минут по адресу: МКАД 84 км, внутренняя сторона нарушил требования п. 16.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.11 КоАП РФ.

*** Е.В. подана жалоба в порядке гл.30 КоАП РФ об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу со ссылками на то, что 07 марта 2015 года в первой половине дня он ехал на указанном автомобиле по внутренней стороне МКАД и услышал посторонний шум с левой передней стороны автомобиля, после чего принял автомобиль вправо и остановился. За это в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении.

*** Е.В. в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал и в дополнение пояснил, что 07 марта 2015 года совершил остановку даже не на самой МКАД, а за ее пределами на площадке между металлическими отбойниками, расположенными справа от проезжей части. Составленное инспектором ГИБДД постановление он, *** Е.В., подписал без возражений, поскольку растерялся. Одновременно *** Е.В. заявил ходатайство о приобщении к делу и просмотре записи видеорегистратора, установленного в его автомашине, на которой зафиксировано имевшее место событие.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу *** Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании *** Е.В. и исследовав письменные материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ наступает за остановку транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки.

Согласно разделу 5 Приложения 1 к Правила дорожного движения РФ знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Дорожный знак 5.1 "Автомагистраль" – это дорога, на которой действуют требования дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения по автомагистралям.

Таким образом, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, может наступить при нарушении водителем транспортного средства правил остановки на магистрали, обозначенной дорожным знаком 5.1 "Автомагистраль".

Однако в протоколе об административном правонарушении №18810277155130013787 от 07 марта 2015 года о наличии такого дорожного знака не указано. Следовательно, отсутствуют сведения о том, является ли МКАД автомагистралью применительно к Правилам дорожного движения и КоАП РФ.

В ответ на запрос суда в адрес командира 3 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве о направлении в суд материалов о совершенном *** Е.В. административном правонарушении в суд поступил только указанный выше протокол.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения *** Е.В. вмененного ему в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810277155130013787 по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 марта 2015 года инспектором 1 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Плешаковым С.В., в отношении *** Е.В. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ – в связи с отсутствием в действиях *** Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного чч.1 ст.12.11 КоАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении ***а Е.В. по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810277155130013787 по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 марта 2015 года инспектором 3 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Плешаковым С.В., которым *** Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, – на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении *** Е.В. по чч.1 ст.12.11 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях *** Е.В. состава указанного административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу *** Е.В. на указанное выше постановление по делу об администра-тивном правонарушении – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий