Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2081/15 по иску ФИО к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2013 года в 23 часа 45 минут произошло ДТП, в последствие которого водитель ФИО допустив нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Hyndai Sonata» г.р.з. ***, принадлежащему истцу ФИО на праве собственности, и причинил ему технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», где застрахована гражданская ответственность ФИО, с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу сумму в размере *** руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился в Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» и заключил с ними договор оказания услуг от 15.01.2015 г. Согласно экспертному заключению № *** от 15.01.2015 г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Hyndai Sonata» г.р.з. *** с учетом износа составляет *** руб. Для досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 20.02.2015 г. направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере *** руб., однако на момент подачи иска ответов и выплат в адрес истца от ответчика не поступало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб., судебные издержки: оценка автомобиля в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности № *** от 17.01.2015 г. - ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 20.11.2013 года в *** часа *** минут произошло ДТП, в последствие которого водитель ФИО, совершил столкновение с автомобилем «Hyndai Sonata» г.р.з. ***, принадлежащему истцу ФИО на праве собственности, и причинил ему технические повреждения.

Согласно справки ГИБДД ДТП виновником в ДТП признан ФИО, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Признав данное ДТП страховым случаем, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатила истцу сумму в размере *** руб.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» и заключил с ними договор оказания услуг от 15.01.2015 г.

Согласно экспертному заключению № *** от 15.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта «Hyndai Sonata» г.р.з. *** с учетом износа составляет *** руб.

20.02.2015 г. для досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере *** руб., однако на момент подачи иска ответов и выплат в адрес истца от ответчика не поступало.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 57 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред истцу, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах страховой суммы подлежит возмещению ответчиком в размере *** руб. (*** руб., восстановительный ремонт с учетом износа) – *** руб. (выплаченная страховщиком сумма).

Данная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

Положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают ответственность в виде неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести в тридцатидневный срок страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно расчету, представленному представителем истца сумма неустойки за период просрочки с 21.11.2013 по 16.03.2015 составляет *** руб. (*** руб. (сумма страховой выплаты) х 446 дней (период просрочки с 21.11.2013 день подачи заявления в ЗАО «ГУТА-Страхование» плюс 30 дней на рассмотрение заявления по 16.03.2015 день подачи искового заявления) х 8,25% : *** = *** руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, а именно невыплате страхового возмещения, который истцом оценен в размере *** руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения, факт нарушения является значительным, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец также просит суд наложить на ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, в пользу истца, согласно ч.6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на основании Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Из анализа вышеперечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что вне зависимости от того, обращался ли истец к ответчику в досудебном порядке о перечислении недополученной суммы страхового возмещения, штраф в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае подлежит взысканию, поскольку такое обращение к ответчику имело место быть в виде копии искового заявления, направленной судом ответчику для ознакомления. Поскольку недоплаченная часть суммы страхового возмещения не была перечислена ответчиком истцу в течение 30 дней с момента получения им копии искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере *** руб. из расчета: (*** (сумма страховой выплаты) + *** (неустойка) + *** (моральный вред) ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения ФИО расходов на оплату услуг представителя предоставлена квитанция к приходному – кассовому ордеру № *** за оказание юридических услуг от 16.01.2015 года на сумму *** рублей.

Нормы ГПК РФ не препятствуют заинтересованному лицу обратиться в суд за возмещением понесённых расходов на оплату услуг представителя на любой стадии, приложив к такому заявлению соответствующие документы, подтверждающие фактические затраты (ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации). Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, во всяком случае, определяется судом. Заявителю достаточно лишь документально подтвердить понесённые им расходы на эти цели.

Таким образом, с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере *** рублей.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО расходы на составление отчета независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено письменными материалами дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина