Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/15 по иску Горшковой Татьяны Ивановны к Горячевой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Т.И. обратилась с уточненным иском к Горячевой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ****, кв. 55. 12 мая 2014 года в квартире истца произошел залив из квартиры № 59, расположенной по адресу: **** по причине сорванного канализационного выпуска под ванной. Вследствие залива квартире истца был причинен значительный ущерб: в коридоре - отслоение обоев, на потолке образовались волосяные трещины, в туалете/ванной - на потолке произошла деформация реек, на стенах подтеки после залития, деформирована межкомнатная дверь. Собственниками квартиры № 59, расположенной по адресу: ****, являются ответчик и ее несовершеннолетний сын Горячев Г.А., таким образом, ответчик несет обязанность возместить ущерб, причиненный истцу заливом. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Консалтинговое бюро «МЕДИАН», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила ****, стоимость услуг на проведение оценки составила ****00 копеек. 13 октября 2015 года по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ****. При этом повреждение межкомнатной двери не было учтено экспертом, но подтверждается актом о заливе 2015 года, и составляет 7 276 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Горячевой Е.Ю. в пользу Горшковой Т.И. денежные средства в сумме ****в счет возмещения ущерба, ****в счет возмещения стоимости оценочных работ, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ****, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 18 копеек.

Представители истца по доверенности Павлов И.Б. и Лукина Ю.А., в судебное заседание явились, уточненные требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - по доверенности Серебрякова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просили в иске отказать, полагая, что вина ответчика в заливе не доказана, требования не основаны на законе.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2014 года комиссия ЗАО «Экопром» в составе: главного инженера по эксплуатации участка № 28 ЗАО «Экспром» Щукина М.П., инженера по эксплуатации Добрыниной А.В. в присутствии собственника квартиры № 55 Горшковой Т.И. – зафиксировала залив квартиры № 55, расположенной в доме № ****, по улице 4-й Войковский проезд города Москвы, который произошел в результате сорванного канализационного выпуска под ванной в квартире № 59 указанного дома. Последствием залива явились повреждения в квартире № 55, указанные в Акте № б/н от 26.06.2014 комиссии ЗАО «Экопром» (л.д. 9).

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 1405224-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й Войковский проезд д. ****, кв. 55, составленный 24 мая 2014 года ООО «Консалтинговое бюро «МЕРИДИАН»», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет **** (л.д. 28).

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Компания «Софт-АВ», расположенному по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7-Ф, к. 3, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещению - квартире № 55 в доме ****, по **** в следствии залива от 12 мая 2014 года?

Какова причина залива квартиры № 55 в доме ****, по **** от 12 мая 2014 года?

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива 12 мая 2014г., по адресу: г. Москва, 4-й Войковский проезд, д. ****, кв. 55, с учетом износа строительных материалов составила ****.

Причина залива квартиры 55 на основании Акта о последствиях залива ЗАО «Экопром» по эксплуатации от 26 июня 2014 г., записи в журнале заявок ОДС от 12 мая 2014 г., - срыв канализационного выпуска под ванной в квартире 59. Исходя из обобщенного анализа нормативных документов, экспертиза считает, что срыв канализационного выпуска под ванной произошел из ниже приведенных дефектов:

- износ монтажного соединения сифона с выпуском в связи с условиями работы системы слива (неплотно прилегающее герметичное кольцо между поверхностью ванны и выпуском, рассыпавшаяся от времени прокладка, деформация прокладок);

- не правильно смонтирована схема подсоединения сифона с выпуском, и отсутствие акта испытаний установившей монтажной организацией (лопнувшая гай, лопнувшая труба, треснувшая гофра) (л.д. 168).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, оно составлено полно, ясно, заключение мотивировано, выводы обоснованы, заключение составлено экспертами имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, а потому суд кладет указанное заключение в основу решения суда.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия жильцов квартиры № 59 по адресу: г. Москва, 4-й Войковский проезд, д. ****, допустивших неисправность канализационного выпуска под ванной, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате заливом квартиры № 55 по указанному адресу.

По правилам ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из Акта № б/н комиссии ЗАО «Экопром» от 26.06.2014, залив квартиры Горшковой Т.И. произошел в результате сорванного канализационного выпуска под ванной в квартире № 59 дома № ****, по 4-й Войковский проезд города Москвы (л.д. 9). Согласно выписке из домовой книги № **** ГКУ ИС Войковского района г. Москвы от 24.12.2014 и карточки учета № **** Горшкова Т.И. является собственником указанной квартире без регистрации (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца суду не представлено. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что вина ответчика в заливе не доказана, суд признает несостоятельными, поскольку вина ответчика в заливе следует из исследованного судом акта от 26.06.2014, эспликаций и поэтажных планов квартир (л.д.85,86,87,88), копии журнала по ОДС (л.д.91 с оборота), подтверждается указанными документами, а также следует из заключения эксперта, которое суд положил в основу решения суда, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что заключение не обосновано, суд отклоняет как несостоятельный.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лукина Ю.А., со ссылкой на акт от 26.06.2015 года, указывала, что часть повреждений не вошла в заключение, а именно, по мнению представителя при подсчете ущерба не включена дверь межкомнатная. Согласно отчету ООО «Консалтинговое бюро «МЕРИДИАН», ущерб от залива, вследствие деформации межкомнатной двери составляет: демонтаж дверного блока-800 рублей, монтаж дверного блока -3200 рублей, дверь межкомнатная в комплекте – 4200 рублей. Представила собственный расчет, с учетом процента износа. Просила удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем, суд не считает возможным принять указанный расчет и акт, поскольку в материалах дела имеется акт от 26.06.2015 года, сведения о том, что указанное имущество повреждено в результате залива от 12 мая 2014 года и стоимость восстановительного ремонта имеет указанный истцом размер, представленные документы не содержат, оригинал акта суду не представлен, предметом исследования экспертов акт не был, а потому суд удовлетворяет требования в сумме ущерба, указанной в отчете ООО Компания «Софт-АВ» в размере ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд решает взыскать с ответчика в пользу истца ****в счет возмещения стоимости оценочных работ, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 496 рублей 90 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой Татьяны Ивановны к Горячевой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Горячевой Екатерины Юрьевны в пользу Горшковой Татьяны Ивановны сумму ущерба в размере **** ****– расходы по оценке, 82 рубля 50 копеек – почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 496 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований Горшковой Татьяны Ивановны к Горячевой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Горячевой Екатерины Юрьевны в пользу ООО Компания «Софт-АВ», расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7-Ф, к. 3, стоимость экспертизы в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2015 года