Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 августа 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/15 по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Павлову Б.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Павлову Б.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Павлова Б.В., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, *** года в ** часа ** минут на пересечении улицы Хамовнический Вал с Комсомольским проспектом в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi S5», г.р.з. ***, управляемого М.Я., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Mercedes Benz Е 240», г.р.з. ***, управляемого Павловым Б.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «Audi S5», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки «Audi S5», г.р.з. ***, согласно акту выполненных работ № ***, представленному ООО «***», составил 219 581 рубль 66 копеек. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Ковалеву М.Я. автомобилю марки «Audi S5», г.р.з. ***, на момент аварии был застрахован ОАО «СК «РОСНО» (после переименования - ОАО СК «Альянс»), общество выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 219 581 рубля 66 копеек, при этом размер ущерба с учетом износа автомобиля марки «Audi S5», г.р.з. ***, составил 211 658 рублей 29 копеек. Гражданская ответственность Павлова Б.В., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes Benz Е 240», г.р.з. ***, была застрахована ОАО «РОССТРАХ», у которого приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков возместил ОАО СК «Альянс» ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек. По изложенным обстоятельствам организация-истец просит суд взыскать в свою пользу с Павлова Б.В. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 91 658 рублей 29 копеек (из расчета: 211658,29-120000=91658,29), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 949 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Семенов С.П. в судебное заседание явился, вину Павлова Б.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, вместе с тем, не согласился с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi S5», г.р.з. ***, считая ее необоснованно завышенной в свете также того, что приглашенные Павловым Б.В. на осмотр данного транспортного средства эксперты выразили несогласие с мнением экспертов страховой организации, в связи с чем просил суд критически оценить представленные истцом в обоснование своих требований акт выполненных работ ООО «***» № *** и счет ООО «***» № *** от *** года. Кроме того, представитель ответчика не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной, по его мнению, не достаточно качественно, в частности, эксперты не произвели диагностику поврежденных колесных дисков, замены которых не требовалось. Добавил, что наиболее объективная истина изложена в отчете ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНРКОНСАЛТ» № У-150244/14, в котором четко и обоснованно дана оценка всех повреждений и указана объективная стоимость причиненного истцу ущерба в сумме 142 156 рублей 96 копеек.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, *** года в ** часа ** минут на пересечении Хамовнического вала с Комсомольским проспектом в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi S5», г.р.з. ***, управляемого М.Я., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Mercedes Benz Е 240», г.р.з. ***, управляемого Павловым Б.В., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Audi S5», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения правой двери, правого заднего крыла с подкрылком, капота, правого порога с накладкой, диска правого заднего колеса, возможны скрытые повреждения (л.д. 28).

В материалах дела имеются копии протокола *** и постановления по делу об административном правонарушении *** № *** от *** года, вынесенного инспектором 5 ОБ ДПС ГИБДД не спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве Б.Г., о привлечении Павлова Б.В., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и наложении на виновного административного штрафа в размере 700 рублей 00 копеек, который, управляя автомобилем марки «Mercedes Benz Е 240», г.р.з. ***, следовал по Хамовническому валу в сторону Фрунзенской набережной, выехал на перекресток с Комсомольским проспектом на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «Audi S5», г.р.з. ***, управляемым Ковалевым М.Я. (л.д. 29, 30).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Павлова Б.В., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Audi S5», г.р.з. ***.

Согласно копии страхового полиса № *** от *** года по добровольному страхованию транспортного средства по рискам полное автокаско и гражданской ответственности, действовавшего с 24 февраля 2011 года по 23 февраля 2012 года, ОАО СК «РОСНО», заключило с М.Я. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Audi S5», г.р.з. ***, на страховую сумму 3 050 000 рублей 00 копеек (л.д. 22).

21 сентября 2011 года Ковалев М.Я. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выдать направление на СТОА (л.д. 23).

Согласно акту осмотра транспортного средства № *** от *** года, экспертами ООО «Вега-Центр» было установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Audi S5», г.р.з. ***, повреждены и требуют замены правая дверь, панель задней правой боковины, задний правый подкрылок, диск заднего правого колеса (л.д. 32-33).

Как следует из счета № *** от ***, акта выполненных работ № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi S5», г.р.з. ***, выполненного ООО «***», составила 219 851 рубль 66 копеек и была оплачена ОАО СК «Альянс», что подтверждается копией платежного поручения № *** от *** года (л.д. 35-36, 37-38, 44).

Согласно представленному истцом расчету износа № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi S5», г.р.з. ***, с учетом износа заменяемых деталей (величина ущерба) составляет 211 658 рублей 29 копеек (л.д. 41).

Не согласившись с представленными стороной истца доказательствами размера причиненного М.Я. ущерба, ответчиком был представлен отчет № *** об оценке рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля марки «Audi S5», г.р.з. ***, составленный экспертами-оценщиками ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНРКОНСАЛТ» 17 февраля 2012 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа составила 142 156 рублей 96 копеек (л.д. 96-123).

В связи с возникшими противоречиями при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi S5», г.р.з. ***, по настоящему делу была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией «Центр независимый экспертиз «ЮРИДЭКС» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-2142/2015 от 15 апреля 2015 года):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi S5», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в ** часа ** минут на пересечении улицы Хамовнический Вал с Комсомольским проспектом в городе Москве, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 197 912 рублей 82 копейки (л.д. 140-165).

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд доверяет заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

При этом суд не принимает во внимание представленный стороной истца расчет износа № ***, равно как представленный ответчиком отчет ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНРКОНСАЛТ» № У-150244/14, так как их выводы опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, доказательственная сила которых была признана судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца с учетом износа составляет 197 912 рублей 82 копейки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОАО СК «Альянс», выплатившее сумму страхового возмещения в размере 219 851 рубля 66 копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Audi S5», г.р.з. ***, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ОАО СК «Альянс» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с М.Я., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь –М.Я. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Павлову Б.В., суд приходит к выводу об имеющейся у Павлова Б.В. перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Павлова Б.В., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes Benz Е 240», г.р.з. ***, была застрахована ОАО «РОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *** ***), у которого согласно приказу ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Сторонами не оспаривалось, что Российский Союз Автостраховщиков возместил ОАО СК «Альянс» ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Павловым Б.В. имуществу М.Я., превысил 120 000 рублей - установленный законом размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Audi S5», г.р.з. ***, в размере 77 912 рублей 82 копеек (из расчета: 197912,82-120000=77912,82), на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу М.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, равно как факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу М.Я., нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков частично возместил ОАО СК «Альянс» причиненный Павловым Б.В. ущерб, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Павлова Б.В. в пользу истца в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 77 912 рублей 82 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 537 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Павлову Б.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Б.В. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 77 912 рублей 82 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 537 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Павлову Б.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья