Исковое заявление

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/15 по иску Г** Татьяны Ивановны к Г** Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Г** Т.И. обратилась с уточненным иском к Г** Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, 4-й *** проезд, д. 6А, кв. 55. 12 мая 2014 года в квартире истца произошел залив из квартиры № 59, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й *** проезд, д. 6А по причине сорванного канализационного выпуска под ванной. Вследствие залива квартире истца был причинен значительный ущерб: в коридоре - отслоение обоев, на потолке образовались волосяные трещины, в туалете/ванной - на потолке произошла деформация реек, на стенах подтеки после залития, деформирована межкомнатная дверь. Собственниками квартиры № 59, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й *** проезд, д. 6А, являются ответчик и ее несовершеннолетний сын Г** Г.А., таким образом, ответчик несет обязанность возместить ущерб, причиненный истцу заливом. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Консалтинговое бюро «МЕДИАН», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 130 203 рубля 64 копейки, стоимость услуг на проведение оценки составила 4 500 рублей 00 копеек. 13 октября 2015 года по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 76 563 рубля 47 копеек. При этом повреждение межкомнатной двери не было учтено экспертом, но подтверждается актом о заливе 2015 года, и составляет 7 276 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Г** Е.Ю. в пользу Г** Т.И. денежные средства в сумме 83 839 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей в счет возмещения стоимости оценочных работ, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 18 копеек.

Представители истца по доверенности П** И.Б. и Л** Ю.А., в судебное заседание явились, уточненные требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - по доверенности Серебрякова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просили в иске отказать, полагая, что вина ответчика в заливе не доказана, требования не основаны на законе.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2014 года комиссия ЗАО «Экопром» в составе: главного инженера по эксплуатации участка № 28 ЗАО «Экспром» Щукина М.П., инженера по эксплуатации Добрыниной А.В. в присутствии собственника квартиры № 55 Г** Т.И. – зафиксировала залив квартиры № 55, расположенной в доме № 6 А, по улице 4-й *** проезд города Москвы, который произошел в результате сорванного канализационного выпуска под ванной в квартире № 59 указанного дома. Последствием залива явились повреждения в квартире № 55, указанные в Акте № б/н от 26.06.2014 комиссии ЗАО «Экопром» (л.д. 9).

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 1405224-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й *** проезд д. 6 А, кв. 55, составленный 24 мая 2014 года ООО «Консалтинговое бюро «МЕРИДИАН»», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 130 203 рубля 64 копейки (л.д. 28).

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Компания «Софт-АВ», расположенному по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7-Ф, к. 3, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещению - квартире № 55 в доме 6 А, по 4-й *** проезду в следствии залива от 12 мая 2014 года?

Какова причина залива квартиры № 55 в доме 6 А, по 4-й *** проезду от 12 мая 2014 года?

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива 12 мая 2014г., по адресу: г. Москва, 4-й *** проезд, д. 6 А, кв. 55, с учетом износа строительных материалов составила 76 563 рубля 47 копеек.

Причина залива квартиры 55 на основании Акта о последствиях залива ЗАО «Экопром» по эксплуатации от 26 июня 2014 г., записи в журнале заявок ОДС от 12 мая 2014 г., - срыв канализационного выпуска под ванной в квартире 59. Исходя из обобщенного анализа нормативных документов, экспертиза считает, что срыв канализационного выпуска под ванной произошел из ниже приведенных дефектов:

- износ монтажного соединения сифона с выпуском в связи с условиями работы системы слива (неплотно прилегающее герметичное кольцо между поверхностью ванны и выпуском, рассыпавшаяся от времени прокладка, деформация прокладок);

- не правильно смонтирована схема подсоединения сифона с выпуском, и отсутствие акта испытаний установившей монтажной организацией (лопнувшая гай, лопнувшая труба, треснувшая гофра) (л.д. 168).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, оно составлено полно, ясно, заключение мотивировано, выводы обоснованы, заключение составлено экспертами имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, а потому суд кладет указанное заключение в основу решения суда.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия жильцов квартиры № 59 по адресу: г. Москва, 4-й *** проезд, д. 6 А, допустивших неисправность канализационного выпуска под ванной, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате заливом квартиры № 55 по указанному адресу.

По правилам ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из Акта № б/н комиссии ЗАО «Экопром» от 26.06.2014, залив квартиры Г** Т.И. произошел в результате сорванного канализационного выпуска под ванной в квартире № 59 дома № 6 А, по 4-й *** проезд города Москвы (л.д. 9). Согласно выписке из домовой книги № 4455613 ГКУ ИС *** района г. Москвы от 24.12.2014 и карточки учета № 1628072270 Г** Т.И. является собственником указанной квартире без регистрации (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца суду не представлено. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что вина ответчика в заливе не доказана, суд признает несостоятельными, поскольку вина ответчика в заливе следует из исследованного судом акта от 26.06.2014, эспликаций и поэтажных планов квартир (л.д.85,86,87,88), копии журнала по ОДС (л.д.91 с оборота), подтверждается указанными документами, а также следует из заключения эксперта, которое суд положил в основу решения суда, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что заключение не обосновано, суд отклоняет как несостоятельный.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Л** Ю.А., со ссылкой на акт от 26.06.2015 года, указывала, что часть повреждений не вошла в заключение, а именно, по мнению представителя при подсчете ущерба не включена дверь межкомнатная. Согласно отчету ООО «Консалтинговое бюро «МЕРИДИАН», ущерб от залива, вследствие деформации межкомнатной двери составляет: демонтаж дверного блока-800 рублей, монтаж дверного блока -3200 рублей, дверь межкомнатная в комплекте – 4200 рублей. Представила собственный расчет, с учетом процента износа. Просила удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем, суд не считает возможным принять указанный расчет и акт, поскольку в материалах дела имеется акт от 26.06.2015 года, сведения о том, что указанное имущество повреждено в результате залива от 12 мая 2014 года и стоимость восстановительного ремонта имеет указанный истцом размер, представленные документы не содержат, оригинал акта суду не представлен, предметом исследования экспертов акт не был, а потому суд удовлетворяет требования в сумме ущерба, указанной в отчете ООО Компания «Софт-АВ» в размере 76 563 рубля 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд решает взыскать с ответчика в пользу истца 4 500 рублей в счет возмещения стоимости оценочных работ, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 496 рублей 90 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г** Татьяны Ивановны к Г** Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Г** Екатерины Юрьевны в пользу Г** Татьяны Ивановны сумму ущерба в размере 76 563 рубля 47 копеек, 4 500 рублей – расходы по оценке, 82 рубля 50 копеек – почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 496 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований Г** Татьяны Ивановны к Г** Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Г** Екатерины Юрьевны в пользу ООО Компания «Софт-АВ», расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7-Ф, к. 3, стоимость экспертизы в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2015 года