Решение
Дело № 02-2207/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 06 мая 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Доронине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/15 по иску Расулова С.А. к Тарасовой Н.Н. о взыскании задолженности,
установил:
Расулов С.А. обратился к Тарасовой Н.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 08.06.2009 г. истец передал в долг ответчику 910 000 руб., срок возврата долга распиской не определен. 22.10.2013 г. ответчик потребовал возврата долга в сумме 810 000 руб. с учетом частичного возврата, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика долга в размере 810 000 руб. в судебном порядке, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 872, 50 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриев К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика Попов А.И. исковые требования не признали, просили их отклонить, указали, что ответчик не давала обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 910 000 руб., в связи с чем квалифицировать расписку ответчика о получении денежных средств как договор займа оснований полагать не имеется, просили также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который наступил 20.06.2014 г. и отказать истцу в иске. Кроме этого ответчик пояснила, что денежные средства по расписке от истца не получала, а саму расписку написала под угрозами истца. Одновременно просили взыскать с истца 50 000 руб. по оплате услуг представителя.
Выслушав объяснения представителя истца Дмитриева К.Н., ответчика, ее представителя Попова А.И., заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 08.06.2009 г. Тарасова Н.Н. выдала расписку Расулову С.А., подтверждающую получение от него 910 000 руб. В расписке указано, что денежные средства взяты Тарасовой Н.Н. у Расулова С.А. в присутствии Красновой М.Г. 08.06.2009 г.
17.05.2011 г. Тарасова Н.Н. обратилась в ОВД по району Метрогородок г. Москвы с заявлением о вымогательстве у нее 1000 000 руб. Раздобаровым Н.Д. и Расуловым Р.А. по результатам рассмотрения заявления Тарасовой Н.Н. уполномоченным лицом было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 20.05.2011 г., в связи с отсутствие в действиях Раздобарова Н.Д. и Расулова С.А. фактов вымогательства у Тарсовой Н.Н. денежных средств.
В соответствии с ч.ч 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность расписки в получении денежных средств от Расулова С.А. и факт написания расписки вод влиянием угроз истца.
Установлено, что ранее Расулов С.А. обращался в суд с иском к Тарасовой Н.Н. о взыскании долга в сумме 810 000 руб. по указанной расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда 16.05.2013 г., иск Расулова С.А. был отклонен, поскольку срок возврата долга не наступил, права истца не нарушены.
22.10.2013 г. Расулов С.А. направил Тарасовой Н.Н. требование о возврате долга в сумме 810 000 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления. Данное требование Тарасова Н.Н. получила 29.10.2013 г.
Свидетели Раздобаров Н.Д. и Краснова М.Г. в судебном заседании показали, что Тарасова Н.Н. возглавляла структурное подразделение (швейный цех) Технологического колледжа, директором которого является Раздобаров Н.Д., заместителем директора по финансовым вопросам Краснова М.Г. Расулов С.А. возглавлял другое структурное подразделение колледжа – учебный центр по ремонту автомобилей. 08.06.2009 г. к Раздобарову Н.Д. обратилась Тарасова Н.Н. и просила одолжить ему 1000 000 руб. В отсутствие денежных средств у него, Раздобаров Н.Д. порекомендовал обратиться к Расулову С.А., что она и сделала. В тот же день в кабинете у Раздобарова Н.Д. в его присутствии и присутствии Красновой М.Г. Расулов С.А. передал Тарасовой Н.Н. в долг 910 000 руб., о чем она выдала ему расписку и обещала вернуть денежные средства.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные обязательства на неопределенный срок, факт получения денежных средств Тарасовой Н.Н. у Расулова С.А. подтверждается распиской от 08.06.2009 г., написанной ответчиком самостоятельно, заемный характер обязательства подтверждается объяснениями истца в иске и показаниями свидетелей.
Истец утверждает в иске, что Тарасова Н.Н. отдала ему только 100 000 руб., ее долг перед ним составляет 810 000 руб. Требование о возврате долга истец предъявил ответчику 22.10.2013 г., соответственно долг ответчик должен был вернуть не позднее 22.11.2013 г.
Поскольку установлено, что долг в сумме 810 000 руб. ответчик истцу не вернул, имеются предусмотренные законом основания для его взыскания с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Таким образом, представляется обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 г. по 16.03.2015 г. за 468 дней просрочки в сумме 810 000х8,25%360х468 = 86 872, 50 руб.
Довод ответчика о том, что между сторонами не возникло заемных обязательств опровергаются собранными по делу доказательствами, а довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется, поскольку установлено, что срок возврата долга распиской не установлен, требование о возврате долга истец предъявил ответчику 22.10.2013 г., следовательно, трехлетний срок предъявления требования о возврате долга истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 12 168, 72 руб. расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. отклоняется судом, поскольку доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не представлено. Аналогичное ходатайство ответчика отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Расулова С.А. к Тарасовой Н.Н. о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Тарасовой Н.Н. в пользу Расулова С.А. 810 000 руб. долга и 86 872, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Тарасовой Н.Н. в доход бюджета г. Москвы 12 168, 72 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 10.05.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 06 мая 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Доронине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/15 по иску Расулова С.А. к Тарасовой Н.Н. о взыскании задолженности,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Расулова С.А. к Тарасовой Н.Н. о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Тарасовой Н.Н. в пользу Расулова С.А. 810 000 руб. долга и 86 872, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Тарасовой Н.Н. в доход бюджета г. Москвы 12 168, 72 руб. расходов по оплате государственной п ошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: