Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 июня 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Концевого А.В., подсудимого Иванова А***** Н**** и его защитника в лице адвоката Ермакова А.А., представившего удостоверение № ****, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве ****** года, регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве 77/ 481 и ордер № **** от ***** года, выданный МКА «****», при секретаре Котиевой Л.А., а так же с участием потерпевшего Ш.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-113/2015 в отношении

Иванова А**** Н****, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А***** Н***** совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

так он, ***** года примерно в *** часов **** минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь около ******* в г. Москве, во исполнение задуманного, из личных неприязненных отношений, достал заранее приисканную металлическую палку, замахнулся ею на гр-на Ш.С.В., после этого он (Иванов А.Н.), в продолжение своих преступных намерений, нанес гр-ну Ш.С.В. многочисленные удары руками и ногами по голове и телу последнего, чем причинил гр-ну Ш.С.В. согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ***** от ****** года телесное повреждение: закрытая тупая травма груди: перелом 7,8-го ребра слева по лопаточной линии, сопровождавшаяся повреждением ткани левого легкого, развитием левостороннего пневмоторакса (наличие свободного газа в плевральной полости), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения: ушибленная рана левой надбровной области, ушибленная рана затылочной области, которые как каждое повреждение по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), после чего с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов А.Н. в совершении вышеуказанных преступных действий признал себя виновным полностью и показал, что ******* года примерно в *** часа *** минут он встретился со своим другом Василенко Иваном сзади дома ****** в г. Москве, был на своей автомашине марки ***** р.з. «данные изъяты», в которой они распили одну бутылку водку на двоих и от количества выпитого он опьянел. После этого они на автомобиле съездили на заправку и, возвращаясь обратно в сторону дома, около ****** в г. Москве, не справился с управлением и совершил ДТП с автомашиной марки «*****». Испугавшись, он скрылся с места ДТП, доехал до магазина «*****», расположенного на улице ***** в г. Москве и припарковал свою автомашину сзади указанного магазина. После этого он и В. вышли из автомашины и стали осматривать образовавшиеся в результате ДТП повреждения. Когда они находились около автомашины, то увидели ранее им неизвестного Ш.С.В., который снимал их на камеру мобильного телефона. Он, Иванов А.Н., взяв из салона автомашины металлическую палку и, держа ее в левой руке, направился к Ш.С.В., замахнулся данной палкой на него и потребовал от него удались видео. После этого, палка выпала у него из рук и данной палкой он никому удары не наносил. Он потребовал от Ш.С.В. отдать ему мобильный телефон, чтобы удалить запись. Говорил ли что-нибудь В.И.Н., он не помнит. Ш.С.В. стал убегать от них, а они его стали догонять. Примерно через 50 метров, около магазина «******», недалеко от ***** в г. Москве, они догнали Ш.С.В., и он, Иванов А.Н., стал наносить ..В. удары руками и ногами по различным частям тела, отчего последний упал на землю, Василенко И.Н. сел сверху, чтобы Ш.С.В. не мог убежать и нанес ему несколько ударов руками по щекам. В момент избиения он, Иванов А.Н., требовал, чтоб Ш.С.В. отдал им телефон, другого имущества не требовал. Он карманы потерпевшего не обыскивал и не видел, чтобы В.И.Н. обыскивал карманы. В какой-то момент он нагнулся к потерпевшему и снял с руки Ш.С.В., а именно с безымянного пальца золотое кольцо, которое сразу же выкинул в снег, зачем он это сделал, не знает. Затем Ш.С.В. снова удалось вырваться и убежать, они его догнали на углу ******* в г. Москве, где он, Иванов А.Н. несколько раз ударил его головой об забор, повалил на землю и продолжил избивать руками и ногами, при этом В.И.Н. его не бил. Ш.С.В. кричал, что при нем нет мобильного телефона, кричал, что его бьют и звал на помощь, но он, Иванов А.Н. ему не верил. Затем В.И.Н. сказал, чтобы он, Иванов А.Н., прекратил избивать Ш.С.В., он его послушал, и они пошли обратно к его автомашине. В.И.Н. ушел домой, а он лег спать в автомашине, где был задержан сотрудниками полиции. Телефона он действительно не нашел и у него не было умысла похитить телефон, просто он хотел удалить видео. Все указанные события действительно имели место ***** года примерно в ** часов *** минут. Пояснил, что в ходе предварительного расследования отрицал хищение кольца, пытаясь, таким образом, избежать уголовную ответственность, однако, затем дал правдивые показания, полностью возместил ущерб потерпевшему, принес ему свои извинения. В содеянном раскаивается, заверил суд, что подобное больше не повторится. Просил учесть, что является сиротой, воспитывался бабушкой и дедушкой, которые являются престарелыми людьми, страдающими хроническими заболеваний и нуждающимися в его помощи, сам страдает рядом заболеваний, в связи с чем просил не лишать его свободы.

Выслушав в судебном заседании подсудимого Иванова А.Н., допросив в судебном заседании потерпевшего Ш.С.В., свидетеля В.И.Н., исследовав письменные материалы уголовного дела, а так же допросив в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Б.О.Б., суд приходит к выводу о доказанности совершения Ивановым А.Н. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Иванова А.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Ш.С.В., данными им в ходе предварительного расследования ( л.д. 62-64, 65-68, 69-72), аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что ***** года примерно в ** часов *** минут он вышел из своего подъезда ******* в г. Москве и отправился в магазин, расположенный на перекрестке ул. ****** и ул. ***** в г. Москве, чтоб купить сигарет. Когда он вышел из дома, то на проезжей части, примыкающей к дому ****** в г. Москве он увидел, что едет автомашина марки ****** регистрационный знак состоял из цифр * и *, при этом он обратил внимание, что автомашину ведет в разные стороны, но он особо не придал этому значения, хотел пойти за сигаретами и в этот момент он услышал звук, схожий со звуком, когда происходит столкновение автомашин. Он обернулся и увидел, что вышеуказанная автомашина совершила столкновение с припаркованной там автомашиной марки «******», темного цвета и увидел также, что автомашина марки ***** уезжает с места ДТП. Он хотел сфотографировать регистрационный знак данной автомашины, но не успел, так как автомашина уехала. После этого, он увидел, как данная автомашина проезжает с другой стороны, объехав ****** в г. Москве и движется в сторону проезда Я. в г. Москве, и он, Ш.С.В., направился через арку дома, чтобы сделать фотоснимок. В этот момент автомашина остановилась сбоку магазина «*****», расположенного на проезде Я. в г. Москве, из нее вышли Иванов А.Н. и В.И.Н., которые стали рассматривать повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. Он, Ш.С.В., в этот момент подошел ближе к ним и стал фотографировать. Видимо они увидели вспышку фотокамеры, после чего он, Ш.С.В., увидел, как они идут по направлению к нему, при этом у Иванова А.Н. в руках была металлическая палка. Иванов А.Н. замахнулся на него данной палкой и они побежали к нему, а он, Ш.С.В., испугавшись, начал от них убегать в сторону магазина *******, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ******, однако он поскользнулся, упал и в этот момент к нему подбежали Иванов А.Н. и В.И.Н. Иванов А.Н. стал его бить ногами и руками по его телу, голове, ногам. Общее количество ударов – более двадцати, сколько конкретно и по каким конкретно частям тела он сказать не может. Он пытался защититься, но не мог, пытался словесно уговорить Иванова А.Н. его не бить, но он не реагировал. В.И.Н. сел ему на грудь, после чего руками нанес ему несколько ударов кулаками в область щек, но так как В.И.Н. был сильно пьян, то удары прошли по касательной. После чего В.И.Н. стал осматривать карманы куртки, надетой на нем и все время спрашивал, где его телефон, говорил, что телефон нужен, чтобы удалить видео. Иванов А.Н. ходил вокруг него, наносил ему удары ногами по телу и нецензурно выражался, после чего Иванов А.Н. нагнулся к нему и схватил его одной рукой (левой) его левую руку, стал стаскивать правой рукой с его безымянного пальца левой руки принадлежащее ему кольцо из золота 585 пробы, размер – 21, в виде печатки, прямоугольной формы, стоимостью 10 000 рублей. Сняв кольцо, он, Ш.С.В. не видел, куда его дел Иванов А.Н. В какой-то момент ему удалось вырваться и он побежал через проезжую часть, где Иванову А.Н. и В.С.В. снова удалось его догнать и Иванов А.Н. ударил его примерно 5 раз об забор, который огораживает находящийся там дом, а потом его повалил на землю и стал его избивать руками и ногами, рассек ему голову, сломал ребра, ударов было очень много, ему кажется более сорока. В.И.В. его при этом не бил. Пояснил, что мобильный телефон он выронил сам, когда убегал от молодых людей. Он потом пытался найти его, но видимо телефон упал в снег и найти телефон ему не удалось. В какой-то момент Иванов А.Н. перестал его бить, видимо поняв, что мобильного телефона при нем нет, и они ушли. Он не знает бил ли Иванов А.Н. его вышеуказанной металлической палкой, так как он этого не видел. Ему был причинен ущерб в размере 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Претензий к В.И.Н. по поводу побоев он не имеет.

Однако, при допросе в качестве потерпевшего в ходе судебного разбирательства Ш.С.В. указал, что, когда Иванов А.Н. и Ш.С.В. ушли, он пошел в сторону дома, плохо себя чувствовал и пройдя несколько метров, левым боком упал на трубу, почувствовав сильную боль. Возможно, в результате падения у него были сломаны ребра, однако, утверждать не может, поскольку Иванов А.Н. в данную часть тела так же наносил удары. Пояснил, что в ходе следствия не указывал о данном обстоятельстве, поскольку его об этом не спрашивали, а в суде он решил обо всем подробно рассказать. Пояснил, что подсудимым Ивановым А.Н. ему полностью возмещен причиненный ущерб, принесены извинения, которые он принял и просил суд назначить Иванову А.Н. наказание, не связанное с лишением его свободы.

показаниями свидетеля В.И.Н., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что ***** года примерно в ** часа ночи он встретился с Ивановым А.Н. сзади дома ** по ул. ****** в г. Москве, рядом с гаражами, где Иванов А.Н. был на своей автомашине марки ***** и сидел на водительском переднем сидении. Они в машине распили одну бутылку водки на двоих, от чего он опьянел. Затем он с Ивановым А.Н. поехали на заправочную станцию, заправили бензином автомобиль и возвращаясь обратно к дому, примерно ** часов ** минут, проезжая мимо ******* в г. Москве, Иванов А.Н., управляя своей автомашиной, задел припаркованную по указанному адресу автомашину марки «*****», совершив, таким образом, ДТП. Иванов А.Н. не остановился, продолжил движение, проехал по ул. ***, выехал на проезд Я. и припарковался сзади магазина «****». Они вышли из автомашины и стали разглядывать повреждения на автомашине. В этот момент он заметил, что около автомашины находится ранее ему не известный Ш.С.В., который держал в руке мобильный телефон. Было понятно, что Ш.С.В. снимает их на мобильный телефон. Брал ли Иванов А.Н. при выходе из своей автомашины какой-либо предмет, он не видел, так как была ночь. Он и Иванов А.Н. стали просить Ш.С.В. стереть запись видеонаблюдения с памяти мобильного телефона, но Ш.С.В. развернулся и побежал в сторону дома ***** в г. Москве. Они решили догнать Ш.С.В., чтобы последний стер запись, так как боялись, что Иванова А.Н. могут привлечь к ответственности. Иванов А.Н. догнал Ш.С.В. у ****** в г. Москве, между ними возникла потасовка, они начали бороться, при этом он, В.И.Н., потерпевшего не бил. От полученных ударов Ш.С.В. упал на землю. Он сел сверху на Ш.С.В., чтоб последний не мог убежать и несколько раз ударил .С.В. кулаками по щекам, но он был очень пьян и практически промахивался, то есть его удары прошли по касательной, а затем начал обыскивать карманы Ш.С.В., чтобы найти мобильный телефон для того, чтобы стереть запись, похищать телефон он не собирался. Он и Иванов А.Н. требовали от Ш.С.В., чтобы последний дал им телефон для того, чтобы они стерли запись с ДТП. В момент избиения он видел на руке потерпевшего кольцо, похожее на золотое, в виде печатки, а затем, через некоторое время, он видел, как Иванов А.Н. выбрасывает в снег кольцо, похожее на кольцо, которое было на руке Ш.С.В. Потом он кольцо у потерпевшего не видел, в какой момент Иванов А.Н. снял с потерпевшего кольцо и как он это сделал, он, Василенко С.В., не видел. Затем Ш.С.В. снова удалось вырваться от них и убежать, но они его догнали на углу ****** в г. Москве и недалеко от магазина «***», где Иванов А.Н. несколько раз ударил Ш.С.В. головой об находящийся там забор, а затем повалил Ш.С.В. на землю и стал избивать. Он, В.И.Н., потерпевшего больше не бил. Ш.С.В. начал громко кричать и звать на помощь, и, испугавшись, что их действия станут очевидными для прохожих, отвел Иванова А.Н. к автомашине и ушел домой. В момент избиения он не видел в руке Иванова А.Н. какие – либо предметы, а может быть просто не заметил, потому что был пьян и все произошло довольно быстро. Пояснил, что когда он с Ивановым А.Н. уходили обратно к машине, он, В.И.Н., обернулся, но потерпевшего уже нигде не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля Б.О.Б. показала, что является старшим следователем СО ОМВД России по району ***** г. Москвы и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Иванова А.Н. В рамках данного уголовного дела она производила допрос потерпевшего, с его участием проводила очные ставки и показания она записывала с его слов. Потерпевший со своими показаниями был ознакомлен, подписывал протоколы, подтверждая правильность выполненных в них записей. Указала, что в ходе допроса она выясняла все обстоятельства произошедшего, в том числе и каким- образом он оказался в больнице, но потерпевший не рассказывал ей о том, что после избиения, идя домой, он падал на металлическую трубу левым боком.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от Ш.С.В. от ****** года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в районе ** часов ** минут ***** года нанесли ему удары и открыто похитили у него золотое кольцо стоимостью 10 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму ( л.д. 4-5), справкой № «данные изъяты» из НИИ им Н.В.Склифосовского от ***** года, согласно которой установлено, что Ш.С.В. находился на лечении в отделении института с ***** года по настоящее время с диагнозом: закрытая травма груди, переломы 7,8 ребер слева с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс, тканевая эмфизема, ушибленная рана головы ( л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от ****** года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. ******; в ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая палка, которая была упакована в пакет, опечатана пояснительной надписью и подписями понятых ( л.д. 8-15), рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по району ***** г. Москвы К.О.Э., согласно которому ****** года в ** часов ** минут, неся службу в экипаже ГНР по адресу: г. Москва, ул. ***** была выявлена автомашина *****, темно- зеленого цвета, г.р.з. «данные изъяты» с вмятиной на правом переднем крыле, которая была схожа по приметам с автомобилем, совершившим ДТП у д****** в г. Москве около *** часов утра ***** года, а так же были даны приметы двоих лиц, находившихся в машине. На водительском сидении находился мужчина, впоследствии оказавшийся Ивановым А.Н., который не понимал, что происходит, вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, отказывался отвечать на вопросы, в связи с чем была вызвана группа СОГ, а Иванов А.Н. в дальнейшем был доставлен в ОМВД России по району «****» г. Москвы для дальнейшего разбирательства ( л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия от **** года по адресу: г. Москва, ******, в ходе которого, с участием Иванова А.Н. была осмотрена автомашина марки **** р.з. «данные изъяты». В ходе осмотра места происшествия была изъята автомашина марки ***** р.з. «данные изъяты», два ключа и брелок сигнализации от указанной автомашины ( л.д. 17-19), заключением эксперта № ******* от ******** года, из выводов которого следует, что у гр-на Ш.С.В. обнаружены повреждения: - закрытая тупая травма груди: перелом 7,8-го ребра слева по лопаточной линии, сопровождавшаяся повреждением ткани левого легкого, развитием левостороннего пневмоторакса (наличие свободного газа в плевральной полости), которая могла быть причинена ударным воздействием ( воздействиями) тупого твердого предмета ( предметов) в срок, указанный в постановлении ( 28.12.2014 года) и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( пункт 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194 Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; ушибленная рана левой надбровной области, ушибленная рана затылочной области, которые могли быть причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета ( предметов) в вышеуказанный срок и как каждое повреждение по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) ( пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194 Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( л.д. 54-56), протоколом осмотра предметов (документов) от ****** года, в ходе которого была осмотрена палка из металла серебристого цвета, часть которой обмотана изолентой черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ***** года по адресу: г.Москва, ******** ( л.д. 59-60), признанная по делу вещественным доказательством ( л.д. 61), протоколом осмотра предметов (документов) от ***** года, в ходе которого были осмотрены два ключа и брелок сигнализации от автомашины марки ****** р.з. «данные изъяты», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ******* года по адресу: г.Москва, ****** ( л.д. 93-94), признанными по делу, в том числе автомобиль ***** р.з. «данные изъяты», вещественными доказательствами по делу ( л.д. 95-96).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела, вещественные доказательства, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд полностью доверяет заключению судебно- медицинской экспертизы телесных повреждений, причиненных Ш.С.В., поскольку данное заключение дано экспертом с длительным стажем работы по специальности- 23 года, имеющим высшую квалификационную категорию, а так же содержит в себе емкую информацию по использованию методик, используемых при даче заключения. Выводы эксперта обоснованны, научноаргументированны, причин не доверять которым у суда не имеется. Оценивая показания потерпевшего Ш.С.В., данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит достоверными и имеющими доказательственную силу по делу показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны на протяжении всего следствия, согласуются между собой, причин не доверять которым у суда не имеется. Суд критически относится к показаниям потерпевшего Ш.С.В. относительно того, что последний после совершения в отношении него преступления, упал на металлическую трубу левым боком, почувствовал резкую боль, в связи с чем допускает, что перелом ребер мог произойти в результате данного падения, а не от действий Иванова А.Н., поскольку в ходе предварительного расследования он о данном обстоятельстве не рассказывал, трижды давал показания, однако, данные сведения не предоставлял, что так же подтверждается показаниями дополнительного свидетеля Б.О.Б., которая производила допросы потерпевшего, выясняла все обстоятельства произошедших событий, однако, потерпевший об этом не сообщил, знакомился с протоколами своих допросов, подписывал их, имел возможность дополнить их, но этого Ш.С.В. сделано не было, при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б.О.Б., поскольку она не является заинтересованным лицом по делу и ее показания согласуются с письменными материалами уголовного дела. Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что судебно – медицинская экспертиза телесных повреждений Ш.С.В. производилась экспертом на основании данных медицинских документов, в частности медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ г. Москвы «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗ г. Москвы», где Ш.С.В. проходил лечение, у него выяснялись обстоятельства получения телесных повреждений, однако, согласно данной документации Ш.С.В. указал, что травмы он получил в результате избиения неизвестным. Таким образом, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что показания потерпевшего Ш.С.В. в части падения на металлическую трубу левым боком надуманны, не соответствуют действительности и данные показания суд расценивает, как стремление оказать содействие подсудимому в избежании уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку именно закрытая тупая травма груди: перелом 7,8 ребра слева по лопаточной линии, сопровождавшаяся повреждением ткани левого легкого, развитием левостороннего пневматорекса причинила тяжкий вред здоровью и данные повреждения возникли ударным воздействием ( воздействиями) тупого твердого предмета ( предметов). В остальной части показания потерпевшего Ш.С.В., данные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и закладывает их в основу обвинительного приговора. Оценивая показания свидетеля В.И.Н. относительно обстоятельств совершения Ивановым А.Н. преступных действий, суд находит их достоверными и имеющими доказательственную силу по делу, поскольку его показания находятся в соответствии с вышеприведенными доказательствами по делу, причин не доверять которым у суда не имеется.

В ходе предварительного расследования Иванов А.Н. давал фактически аналогичные показания, что и в ходе судебного разбирательства, показания которого были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, однако, при допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 42-45), в ходе очной ставки со свидетелем В.И.Н. ( л.д.46-48) и потерпевшим Ш.С.В. ( л.д. 65-68), при допросе в качестве обвиняемого от ******* года ( л.д. 86-88), Иванов А.Н. указал, что все его действия были совершены совместно с В.И.Н., целью догнать Ш.С.В. было желание избить последнего и забрать телефон, чтобы стереть видео, при этом золотое кольцо у потерпевшего он не похищал. При допросе в качестве обвиняемого от ****** года ( л.д. 112-114) Иванов А.Н. дал аналогичные показания, что и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания Иванова А.Н., данные им, как входе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по делу те показания Иванова А.Н., которые находятся в соответствии с имеющими доказательственную силу по делу показаниями потерпевшего Ш.С.В., свидетеля В.И.Н., письменными материалами уголовного дела, а в остальной части показания Иванова А.Н. суд считает надуманными, не соответствующими действительности, как стремление избежать уголовную ответственность за содеянное, что и было указано Ивановым А.Н. в обоснование изменения им своих показаний.

Органом предварительного расследования действия Иванова А.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно, он обвиняется в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего: так он, 28.12.2014 года примерно в 05 часов 10 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь около ***** в г. Москве, во исполнение задуманного, с целью деморализации потерпевшего и подавления воли последнего к оказанию сопротивления, достал заранее приисканную металлическую палку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, замахнулся ею на гр-на Ш.С.В., а таким образом напал на потерпевшего и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом он (Иванов А.Н.) находился в непосредственной близости от гр-на Ш.С.В., действовал дерзко, агрессивно и цинично, в связи с чем последний воспринял угрозу реально, действительно испугался за свою жизнь и здоровье, после этого он (Иванов А.Н.), в продолжение своих преступных намерений, нанес гр-ну Ш.С.В. многочисленные удары руками и ногами по голове и телу последнего, чем причинил гр-ну Ш.С.В. согласно заключению медицинской судебной экспертизы № *** от ****** года телесное повреждение: закрытая тупая травма груди: перелом 7,8-го ребра слева по лопаточной линии, сопровождавшаяся повреждением ткани левого легкого, развитием левостороннего пневмоторакса (наличие свободного газа в плевральной полости), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения: ушибленная рана левой надбровной области, ушибленная рана затылочной области, которые как каждое повреждение по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а таким образом применил насилие, опасное для жизни и здоровья, затем, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, открыто похитил, сняв с руки гр-на Ш.С.В., принадлежащее последнему кольцо из золота 585 пробы, размера 21, в виде печатки, прямоугольной формы, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ш.С.В. моральный и физический вред, а также материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Однако, с предложенной квалификацией действий Иванова А.Н. суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п.1 постановления Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» с изменениями и дополнениями). Корыстные мотив и цель являются обязательными признаками хищения.

С объективной стороны разбой, ответственность за который предусмотрена ст.162 УК РФ, выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Из диспозиции ст.162 УК РФ можно выделить следующие конструктивные элементы: 1) нападение, 2) с целью хищения чужого имущества, 3) соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья человека, или с угрозой применения такого насилия, при чем отсутствие в действиях виновного хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность объективной квалификации его действий по ст.162 УК РФ.

На основании признанных судом достоверными показаний потерпевшего Ш.С.В. в судебном заседании было установлено, что Иванов А.Н. высказал требование передать ему телефон для того, чтобы удались запись, подтверждающую причастность к совершению ДТП, наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела именно с этой целью и, поняв, что телефона при нем нет, свои действия прекратил, и данные показания подтверждаются показаниями свидетеля В.И.Н., а так же подсудимого Иванова А.Н. Таким образом, нападение на потерпевшего Ш.С.В. не было совершено с целью хищения чужого имущества. Согласно показаниям подсудимого Иванова А.Н., он действительно снял с пальца руки Ш.А.Н. золотое кольцо, которое сразу же бросил в снег, при этом объяснить, с какой целью он это сделал, не смог. Данное обстоятельство подтвердил свидетель В.И.Н., который видел, как Иванов А.Н. бросил кольцо в снег, а потерпевший Ш.С.В. не видел, каким образом Иванов А.Н. данным кольцом распорядился. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц ввиду того, что доказательств, которые опровергали бы указанные показания, в судебном заседании добыто не было. Других доказательств, которые свидетельствовали бы о корыстном мотиве Иванова А.Н. при совершении им преступления, в судебном заседании так же получено не было. Таким образом, в судебном заседании не был установлен мотив совершения Ивановым А.Н. изъятия у потерпевшего Ш.С.В. золотого кольца, однако, данный мотив не является корыстным, поскольку не направлен на безвозмездное обращение имущества потерпевшего Ш.С.В. в пользу Иванова А.Н., а фактически обусловлен сложившимися личными неприязненными отношениями. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов А.Н. имел умысел обратить золотое кольцо потерпевшего Ш.С.В. в свою пользу в целях материального обогащения, в судебном заседании получено не было.

При таких обстоятельствах и согласуясь с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого Иванова А.Н. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, выражающаяся в нападении в целях хищения чужого имущества, а так же объективная сторона какого-либо другого преступления, предусмотренного гл. 21 УК РФ, ввиду того, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Иванова А.Н. умысла именно на хищение золотого кольца потерпевшего Ш.С.В., в судебном заседании получено не было, и действия подсудимого Иванова А.Н. объективно можно квалифицировать только по ч. 1 ст.111 УК РФ. При этом объективных данных, свидетельствующих, что действиями Иванова А.Н. потерпевшему Ш.С.В. были причинены телесные повреждения, подпадающие под диспозицию ст. 115 УК РФ, в судебном заседании получено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Иванова А.Н. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, установив, что Ивановым А.Н. было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а так же внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного Иванову А.Н. обвинения с учетом фактических и объективно установленных в судебном заседании обстоятельств его преступной деятельности.

При назначении наказания подсудимому Иванову А.Н. суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а так же данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, причин сомневаться во вменяемости последнего у суда не имеется. Иванов А.Н. в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства, жильцами дома по месту фактического проживания, по предыдущим местам работы, «данные изъяты», что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Так же суд принимает во внимание позицию потерпевшего Ш.С.В., который просил о назначении Иванову А.Н. наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд назначает подсудимому Иванову А.Н. наказание в виде лишения свободы, и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Иванова А.Н., мнение потерпевшего Ш.С.В. относительно назначения наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Иванова А.Н. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова А**** Н***** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 ( три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову А***** Н*****считать условным с испытательным сроком в течение 3 ( трех) лет, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган ( уголовно- исполнительная инспекция).

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту его постоянного жительства.

Вещественные доказательства по делу: палку из металла серебристого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району ******* г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; автомашину ******, г.р.з. «данные изъяты», два ключа и брелок сигнализации от указанной автомашины, выданные на ответственное хранение законному владельцу- Иванову А.Н., по вступлении приговора в законную силу,- оставить по принадлежности Иванову А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья- Н.В. Васильева