Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/14 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» к Алехиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее – ГлавУпДК при МИД России) обратилось в суд с иском к Алехиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 081 625 рублей 43 копеек, возникшего в связи с пользованием последней в период с июля 2009 года по январь 2015 года квартирой, находящейся в хозяйственном ведении истца, расположенной по адресу: ***, для проживания совместно с членами своей семьи и коммунальными услугами, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в указанном размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 608 рублей 13 копеек.

Представитель истца Ненахов И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении.

Представитель ответчика Капитонов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, полагая, что иск заявлен с истечением срока исковой давности, в связи с чем рассмотрению подлежат требования истца, предъявленные за последние три года, а именно, с 11.03.2012 по день предъявления иска 11.03.2015, что составляет сумму в размере 621 357 рублей 58 копеек. Истец в качестве обоснования своих требований представил суду расчет задолженности, содержащий также информацию о поступивших на счет истца денежных средствах от Алехиной Е.А. и члена ее семьи А.М., внесшего за ответчика в период с июля 2009 года по январь 2015 года денежные средства в размере 533 953 рублей 52 копеек, при этом в расчете истец не указал внесенную Орловым А.М. за ответчика в 2013 году сумму в размере 43 935 рублей и в феврале 2015 года сумму в размере 10 544 рублей. Таким образом, общая сумма, поступившая от ответчика на счет истца, составляет 621 432 рубля 52 копейки. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что сумма в размере 588 432 рублей 52 копеек подлежит зачету в счет суммы, предъявленной ко взысканию истцом за период с 11.03.2012 по 11.03.2015 в размере 621 357 рублей 58 копеек, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32 925 рублей 06 копеек.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании на основании объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ГлавУпДК при МИД России № *** от *** года, Алехиной Е.В., как работнику вышеназванного учреждения, по договору краткосрочного найма № *** от *** года на срок один год было передано в срочное возмездное пользования для проживания с членами ее семьи без права регистрации жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 11-12, 13-17).

Жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГлаУпДК при МИД России (л.д. 10).

*** года между ГлаУпДК при МИД России и Алехиной Е.А. на основании договора найма был заключен договор № *** на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание (л.д. 19-22).

По истечении срока действия договора краткосрочного найма - 08 июля 2009 года - в адрес Алехиной Е.А. было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 01 июля 2009 года (л.д. 18).

Как следует из пояснений стороны истца, и ответчиком не оспаривалось, квартира по акту сдачи-приемки истцу возвращена не была, кроме того, решением Черемушкинского районного суда города Москвы исковые требования ГлавУпДК при МИД России о признании Алехиной Е.А. и членов ее семьи не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Алехиной Е.А. о признании права пользования вышеуказанной квартирой было отказано.

Согласно представленному стороной истца расчету стоимости коммунальных услуг, за фактическое пользование спорной квартирой в период с июля 2009 года по 31 января 2015 года была начислена сумма в размере 1 081 625 рублей 43 копеек (л.д. 69).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

На основании установленных обстоятельств и изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что Алехина Е.А. и члены ее семьи незаконно используют спорное жилое помещение для проживания и являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности за период с 01 июля 2009 года по 31 февраля 2012 года, поскольку применительно к этому периоду установленный законом трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом без уважительных причин.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям ГлаУпДК при МИД России к Алехиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащение за пользование коммунальными услугами за каждый месяц из указанного в требовании периода, исходя из договор № А2060713 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, начинает течь с одиннадцатого числа месяца, следующего за каждым истекшим месяцем, то есть с момента, когда ГлаУпДК при МИД России узнало, что ответчик не исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг, чем нарушила право организации-истца, и в соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами за период 01.07.2009 по 31.02.2012 истек 11.03.2015.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 18 марта 2015 года и не представил доказательств пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащение за пользование коммунальными услугами за период с 01.07.2009 по 31.02.2012 по уважительной причине, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства за период с марта 2012 года по январь 2015 года.

Из представленного стороной истца расчета также следует, что Алехина Е.А. в период с марта 2012 года по январь 2015 года внесла на счет организации-истца денежные средства в общей сумме 310 800 рублей 00 копеек.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета, представленного истцом, за вычетом периода с 01.07.2009 по 31.02.2012 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование коммунальными услугами, с учетом погашенной задолженности за период с марта 2012 года по январь 2015 года в размере 310 557 рублей 59 копеек (из расчета: 621357,58 (начисленные коммунальные услуги за период с 01 марта 2012 года по 01 января 2015 года) – 310 800 (оплаченные ответчиком коммунальные услуги за период с 01 марта 2012 года по 01 января 2015 года) = 310 557, 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, что составляет 6 305 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» к Алехиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Алехиной Е.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» неосновательно сбереженные денежные средства в размере 310 557 рублей 59 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 305 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» к Алехиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья