Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/15 по иску Косульниковой Р.А. к Кузнецовой Н.Н., Кузнецову А.А. о признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконными и обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Косульникова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецовой Н.Н., Кузнецову А.А. о признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконными и обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №4, в многоквартирном жилом доме № 11, расположенном по адресу: ***. В период времени с августа по октябрь 2014 года Кузнецова Н.Н., Кузнецов А.А., которые являются собственниками квартиры №2 в выше указанном многоквартирном доме произвели незаконную реконструкцию, путем размещения пристройки к внешней стороне дома со стороны принадлежащей им квартиры. Как указывает истец в поданном заявлении, по указанному факту она обращалась в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, которой при проведении проверки установлено, что в квартире ответчиков выполнены самовольные работы по строительству дополнительных помещений, общей площадью 35 кв.м. без получения соответствующего разрешения, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме. Так же Косульникова Р.А. в своем исковом заявлении указывает на тот факт, что возведенная пристройка загораживает поступление света в окна ее квартиры и нарушает ее права как собственника жилого помещения. На основании изложенного истец просит суд, признать действия Кузнецовой Н.Н., Кузнецова А.А. по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** незаконными; обязать ответчиков восстановить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** в прежнем техническом состоянии.

Представитель истца Косульниковой Р.А. по доверенности Сапожников Ф.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Кузнецова А.А., Кузнецовой Н.Н. по доверенности Абрамов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические лажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требует такая реконструкция, которая присоединяет общее имущество всех собственников.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРП, Косульников Е.И. и Косульникова Р.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРП, Кузнецова Н.Н. и Кузнецов А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Из ответа на обращение Косульниковой Р.А. в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы №*** от 02.09.2014 года по вопросу самовольного строительства пристроек в квартире №2 по адресу: *** усматривается, что по представленным документам БТИ в указанной квартире выполнены самовольные работы по строительству дополнительных помещений общей площадью 35 кв.м.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 21 мая 2006 года №*** утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и введена в эксплуатацию квартира №11, расположенная по адресу: *** после реконструкции.

Согласно письменным материалам дела Кузнецов В.С. и Коцур М.А. дали письменное согласие Кузнецовой Н.Н. и Кузнецову А.А. на возведение пристроек к квартире, расположенной по адресу: ***. Возражений и претензий к размерам и планировке данные граждане не имеют.

Из ситуационного плана М 1:200 реконструкции террасы и хозблока, расположенного по адресу: *** усматривается, что он был согласован с главой Управы района «Северный» Киренкиным В.И., начальником АПУ СВАО Топкишевым С.А., межрайонным архитектором Дугиновым И.Ф., районным архитектором Кирицыным Н.П.

Судом в процессе рассмотрения дела был исследован план земельного участка, расположенного по адресу: ***, договор передачи, экспликация, поэтажный план.

Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 26.07.2007 года усматривается, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве не имеет возражений по использованию на последующих стадиях проектирования предпроектных предложений по реконструкции с расширением веранды к 2-х этажному жилому дому и реконструкции хозблока под гараж по адресу: ***.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Косульниковой Р.А. к Кузнецовой Н.Н., Кузнецову А.А. о признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконными и обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии не подлежат удовлетворению, поскольку из проектной документации не усматривается, что перепланировка и (или) переустройство помещений уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме; установленный порядок дачи согласия на переустройство и (или) перепланировку ответчиками соблюден, распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 21 мая 2006 года №*** утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и введена в эксплуатацию квартира №11, расположенная по адресу: *** после реконструкции. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что на момент составления плана земельного участка, а именно на 22.04.2002 года между Косульниковой Р.А. и Кузнецовой Н.Н. было заключено соглашение, из которого усматривается, что стороны не имеют претензий по расположению и размерам проектируемых пристроек к дому, расположенному по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косульниковой Р.А. к Кузнецовой Н.Н., Кузнецову А.А. о признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконными и обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья С.И. Завьялова