Приговор

Судья Лисовицкий С.П. Дело № 10-13054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Барановского Н.К.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михеева-Невзорова М.Г.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым

Михеев-Невзоров М. Г., **** года рождения, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 12 марта 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Михеева-Невзорова М.Г., адвоката Корнилину И.В., поддержавших жалобу, прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев-Невзоров признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору,

а именно в том, что он, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в г. **** примерно в ** часов **** года незаконно сбыл Л. М.М. за **** рублей наркотическое средство – смесь, в состав которой входят ****, массой ** грамма, после чего, вступив с ней в преступный сговор, направленный на сбыт наркотических средств, в г. **** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "****" примерно в ** часов **** года незаконно сбыли Щ. Е.А. за **** рублей смесь, содержащую в своем составе те же наркотические средства, массой ** грамма, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Михеев-Невзоров виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев-Невзоров просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело вернуть прокурору, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор основан на предположениях. Л. наркотик он не сбывал, решение о продаже Щ. наркотика Л. приняла самостоятельно, что подтверждается показаниями свидетелей Г. и А.; свидетели Л. и Щ. являются наркозависимыми, заинтересованными в исходе дела лицами. Доказательств принадлежности сбытого наркотика ему, наличия у него умысла на сбыт и самого сбыта наркотических средств не имеется; свои признательные показания он давал в состоянии наркотической "ломки" и под давлением сотрудников полиции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Михеева-Невзорова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалобы о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката, Михеев-Невзоров полностью признал свою вину в совершении данных преступлений и показал, что действительно примерно в ** часов **** года сбыл Л. за **** рублей сверток с ****, а примерно в ** часов **** года в соучастии с Л. сбыл Щ. за **** рублей два свертка с героином.

Из показаний свидетеля Л. следует, что **** года она передала Михееву-Невзорову **** рублей, а тот дома передал ей сверток с ****. В тот же вечер Михеев-Невзоров предложил ей сбыть героин Щ., на что она согласилась и при передаче ей наркотика была задержана.

Свидетель Щ. в суде подтвердила, что она обратилась с заявлением в полицию для изобличения Михеева-Невзорова, сбывающего героин, и добровольно согласилась участвовать в ОРМ "****" в качестве покупателя наркотика. **** года в ходе ОРМ "****" она по телефону договорилась с Михеевым-Невзоровым о времени и месте встречи, количестве и стоимости покупаемого ****. При этом, Михеев-Невзоров сообщил ей, что вместо него **** ей принесет Л., которой она должна передать деньги. Затем ей (Щ.) позвонила Л. и подтвердила данную договоренность. Она встретилась с Л., которая незаконно продала ей два свертка с **** за **** рублей, выданных ей ранее сотрудниками полиции для проведения ОРМ. После этого Л. была задержана, приобретенный **** она (Щ.) добровольно выдала сотрудникам полиции. По всем указанным действиям были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица.

Свидетели К., М., Д. (сотрудники полиции) в суде подтвердили показания Щ. о проведении **** года ОРМ "****" после получения оперативной информации о причастности Михеева-Невзорова и его соучастницы Л. к сбыту героина.

Указанные свидетели также дополнили, что при личном досмотре у Л. были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные закупщику для проведения ОРМ, а также сверток с **** для её личного употребления. После этого также был задержан Михеев-Невзоров.

Обстоятельства проведения **** года ОРМ "****", задержания Михеева-Невзорова и Л., обнаружения у неё наркотического средства и денежных средств установлены также показаниями свидетелей К., Т. (понятые). Их показания согласуются с данными, изложенными в ОРМ "****".

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– заявлениями Щ. о добровольном содействии сотрудникам полиции в изобличении сбытчиков **** по цене **** рублей за один грамм;

– материалами оперативно-розыскного мероприятия "****", согласно которым **** года Л. в соучастии с Михеевым-Невзоровым незаконно сбыла участвующей в ОРМ Щ. за **** рублей два свертка с **** общей массой ** грамма. После этого Л. была задержана, в ходе личного досмотра у неё обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные закупщику для проведения ОРМ, и героин массой **** грамма. Приобретенный наркотик Щ. добровольно выдала сотрудникам полиции;

– заключениями химических экспертиз от **** и **** года, согласно которым вещество массой ** грамма, изъятое у Л. **** года, а также вещества общей массой ** грамма, добровольно выданные Щ. **** года, являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входят ****.

– вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства в части совершения Михеевым-Невзоровым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228¹ УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, установлены также приговором **** районного суда г. **** от **** года, вступившим в законную силу, постановленным в отношении соучастника Михеева-Невзорова – Л.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Михеева-Невзорова в инкриминированных ему деяниях.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст.ст. 41, 48 и 49 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", ст.ст. 6, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного Михеева-Невзорова, данными им на стадии предварительного расследования и признанными судом достоверными. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Суд правомерно в основу приговора положил показания осужденного Михеева-Невзорова на этапе предварительного следствия, поскольку ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он мог не свидетельствовать против себя самого.

Судебная коллегия не может согласиться и доводами жалобы о том, что признательные показания Михеев-Невзоров давал в состоянии наркотической "ломки" и под давлением сотрудников полиции.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия с осужденным проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признательные показания Михеев-Невзоров давал и подписывали их в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса, а также наличие в материалах дела ордера адвоката, подтверждающего его полномочия.

При этом, сам Михеев-Невзоров либо его защитник ходатайств об отложении допроса ввиду плохого самочувствия либо замечаний по поводу незаконности допросов не заявляли и в соответствующие протоколы не внесли.

Каких-либо доказательств оказанного на Михеева-Невзорова давления со стороны сотрудников полиции защитой суду не представлено. По данному поводу осужденный и его защитник с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращались.

Показания Михеева-Невзорова, данные им в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями Л. о сбыте ей **** Михеевым-Невзоровым, о их сбыте в соучастии **** Щ., аналогичными показаниями последней, а также признательными показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, осужденный Михеев-Невзоров и соучастница Л. были ранее знакомы, их действия носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, с распределением ролей, объединенных единым умыслом, направленным на незаконный сбыт ****, и каждый из них выполнил свою роль: Михеев-Невзоров договорился с Щ. о сбыте ей наркотика, а Л. непосредственно передала героин Щ.

Вопреки доводам осужденного, из показаний свидетеля Г. не следует, что он **** года никуда не выходил из дома и наркотик Л. не сбывал. Напротив, Г. в суде подтвердила, что в тот день Михеев-Невзоров согласился помочь Л. приобрести для неё наркотик, для чего ушел из дома.

Ссылка Михеева-Невзорова на показания А. не принимается, поскольку она участником уголовного судопроизводства не является, по настоящему делу не допрашивалась, ходатайств о её допросе ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявлялось.

Те обстоятельства, что Л. угощала всех ****, на изъятых наркотических средствах не имеется отпечатков пальцев Михеева-Невзорова, при задержании у него не обнаружены наркотики либо меченые деньги, отсутствует аудио- и видеофиксация его действий, не свидетельствуют о непричастности Михеева-Невзорова к преступлениям, за которые он осужден, не влияют на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности иных вышеприведенных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Михеева-Невзорова в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности осужденного, отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего вину наказание такого обстоятельства, как ****, не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года в отношении Михеева-Невзорова М. Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи