Решение
Дело № 02-2084/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 22 сентября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/15 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Эсаулова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о признании Правил страхования частично недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» (далее РОО «ОЗПП «РОЙ») обратилось в суд с иском в интересах Эсаулова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о признании Правил страхования частично недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указывая, что 27.11.2013 г. между ООО «Росгосстрах» и ЭсауловымА.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля …– полис … по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с 27.11.2013 г. по 26.11.2014 г. на страховую сумму 610 000 руб. В период действия договора страхования 24.02.2014 г. по адресу: … наступило страховое событие – возгорание транспортного средства. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2014 г. видно, что 24.04.214 г. произошел пожар моторного отсека автомашины … Заключением специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве установлено, что очаг пожара находится в левой передней части автомобиля, в районе моторного отсека автомобиля; причиной возгорания могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, от источника зажигания, к образованию которого могли быть причастны детали, узлы и агрегаты данного автомобиля. Специалистом указано, что нарушения правил противопожарного режима, в том числе в части эксплуатации автомобиля, отсутствуют. При обращении Эсаулова А.Н. к страховщику 11.03.2014 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ему было отказано 14.05.2014 г. по причине того, что данное событие произошло в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов автомобиля и в соответствии с условиями договора не является страховым событием. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку п. 3.2.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара – неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающие опасности для жизни и здоровья людей и животных, последствий пожаротушений, в связи с чем страховщик принял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещения в случае повреждения застрахованного автомобиля в результате пожара, а п. 12.1 «С» приложений № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» истец просит признать недействительным, поскольку он противоречит ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4014-1 от 27.11.1992 г. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 366630, 28 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 40 000 руб. компенсации морального вреда, присудить штраф в пользу потребителя и РОО «ОЗПП «РОЙ».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалова Г.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Путимцев А.С. иск не признал, указав на то, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку возгорание произошло из-за технической неисправности автомобиля и это событие нельзя отнести к страховому случаю.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела автомобиль … принадлежит на праве собственности Эсаулову А.Н.
27.11.2013 г. Эсаулов А.Н. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования данного автомобиля (полис 4000 № 2322602 по рискам «Ущерб» и «Хищение»), на срок с 27.11.2013 г. по 26.11.2014 г., страховая сумма определена сторонами в 610 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Эсаулов А.Н., франшиза договором не предусмотрена. С Правилами страхования истец ознакомлся и обязался их соблюдать.
Из постановления дознавателя 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Полукеева А.А. от 28.04.2014 г. видно, что 24.02.2014 г. в 19 час. 18 мин. произошел пожар в автомобиле … по адресу: г. … По обстоятельствам пожара Эсаулов А.Н. показал, что он двигался на автомобиле, увидел из-под капота автомобиля пошел дым. Он остановился на обочине, открыл капот и увидел, что происходит горение моторного отсека в наибольшей степени в левой стороне ближе к аккумуляторной батарее. В соответствии с заключением специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, очаг пожара находится в левой передней части автомобиля, в районе моторного отсека автомобиля; причиной возгорания могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, от источника зажигания, к образованию которого могли быть причастны детали, узлы и агрегаты данного автомобиля.
11.03.2014 г. Эсаулов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
14.05.2014 г. ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п. 12.1 «С» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008 г.
Истец оценил ущерб в ООО «Бюро оценки», в соответствии с экспертным заключением № МС972/10-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 387155, 40 руб.
Проведенной по ходатайству ответчика судом назначена судебная пожарно – техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЮРИДЕКС».
В соответствии с заключением эксперта, зона очага пожара в автомобиле Мазда … . находится в левой части моторного отсека, между аккумуляторной батареей и двигателем. Более точно указать место первоначального возникновения горения (очаг пожара) по представленным материалам дела не представляется возможным. Технической причиной пожара в автомобиле могло служить загорание горючих материалов (веществ) от одного из следующих источников зажигания: теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в элекросистеме автомобиля; нагретых деталей системы выпуска отработавших газов. Установленная причина пожара в автомобиле явилась следствием технической неисправности (поломки, отказом, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов) данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 620 726, 64 руб. без учета износа, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 610 000 руб., стоимость годных остатков – 243 369, 72 руб.
Заключение эксперта стороны не оспаривали, оно соответствует ст. 86 ГПК РФ.
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В соответствии с ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно Полису добровольного страхования транспортных средств от 27.11.2013 г. серия 4000 № 2322602 и страхования № 171 от 01.09.2008 г. страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Полисом страхования и параграфом 3 Приложения № 1 к Правилам страхования определено, что истцом застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в том числе в результате пожара (п. 3.2.), с учетом ограничений, установленных параграфом 12 настоящего Приложения.
Согласно п. 3.2 «К» приложения № 1 к Правилам страховым случаем признается пожар – неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.
Согласно п. 12.1 "С" Приложения 1 к Правилам, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что истцом был застрахован риск «Ущерб», наступивший только в результате событий, указанных в п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, за исключением повреждения имущества вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Эсаулов А.Н., заключая договор, действуя в рамках ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возгорание автомобиля истца не является страховым случаем, поскольку оно произошло в результате технической неисправности автомобиля, что предусмотрено п. 12.1 «С» приложения №1 к Правилам страхования, регулирующих отношения между истцом и ответчиком наравне с договором добровольного страхования. В данном случае юридически значимым обстоятельством является не факт повреждения автомобиля вследствие пожара, а причина, по которой автомобиль был поврежден.
Довод истца о том, что для возникновения у него права на получение страхового возмещения не имеет значения, причина возгорания, основан на неверном толковании норм права.
Довод истца в исковом заявлении о недействительности п. п. 12.1 «С» Приложения 1 к Правилам страхования, поскольку условия договора ухудшают положения истца, противоречат закону, является несостоятельным, поскольку условия заключенного договора страхования не противоречат положениям ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
При таких данных законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и присуждении штрафа не имеется, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Эсаулова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о признании Правил страхования частично недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 22 сентября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/15 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Эсаулова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о признании Правил страхования частично недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Эсаулова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о признании Правил страхования частично недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: