Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/15 по иску АО «Нацлизинг» к ООО "АДМ-Альянс", ФИО о взыскании задолженности по договорам лизинга, расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Нацлизинг» обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что *** г., *** г., *** г. между истцом и ООО "АДМ-Альянс» были заключены Договоры лизинга: по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № *** от *** г. (далее Договор лизинга 22) общую сумму долга в размере - *** руб. из них *** руб. задолженность по лизинговым платежам за период с *** по ***; *** руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с *** по ***; расторжения Договора лизинга 22 и изъятии у Ответчика предмета лизинга и передачи его Истцу, а именно: Деревообрабатывающее оборудование (Год изготовления – 2011/2012) в следующей комплектации: Компрессорная станция тип GENESIS 7,5, Завод-изготовитель ABAC Group (Италия); по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № *** от 14.02.2013г. (далее Договор лизинга № ***) общую сумму долга в размере - *** руб. из них *** руб. задолженность по лизинговым платежам за период с 23.10.2014 по 10.03.2015; *** руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 10.03.2013 по 19.03.2015; по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № *** от 21.01.2013г. (далее Договор лизинга № ***) общую сумму долга в размере - *** руб. 03 коп. из них *** задолженность по лизинговым платежам за период с 10.09.2014 по 10.03.2015; *** руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 10.02.2013 по 19.03.2015. Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам лизинга.

Представитель истца по доверенности №*** от 31.12.2014 г. - ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что задолженность ответчиков не погашена, предметы лизинга не возвращены.

Ответчики ООО "АДМ-Альянс", ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрированы по постоянному месту жительства, по юридическому адресу, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца Ромашова Д.Н., оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2013г. между истцом и первым ответчиком (ООО "АДМ-Альянс") заключены три договора лизинга. По условиям договоров лизинга и приложений к ним, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: по Договору лизинга 22 - Кромкооблицовочный станок ***, № по каталогу/заводской ***, Завод-изготовитель FELDER KG,(Австрия). Установка аспирационная *** Завод-изготовитель FELDER KG, (Австрия). Компрессорная станция тип GENESIS 7,5, Завод-изготовитель ABAC Group (Италия); по Договору лизинга № ***- ФОРМАТНО-РАСКРОЙНЫЙ (ОБРЕЗНОЙ) СТАНОК модель ***; по Договору лизинга № *** - Сверлильно-присадочный станок ***, Кромкооблицовочный станок ***.

В соответствии с вышеназванными договорами лизинга и графиком лизинговых платежей (приложение №3) первый Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В соответствии с актами приема-передачи истцом во исполнение обязательств по договорам было передано ответчику вышеназванное имущество по трём договорам лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам составила: по Договору лизинга№ *** за период с 15.07.2014 по 19.03.2015составила *** руб.; по Договору лизинга № *** за период с 23.10.2014 по 10.03.2015 составила - *** руб., по Договору лизинга № *** за период с 10.09.2014 по 10.03.2015 составила - ***.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Аналогичная норма содержится в п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответчики с п.3.1. Договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Предметом лизинга обязуется оплатить Лизингодателю Лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору лизинга) и иные платежи, установленные Договором лизинга. В Лизинговые платежи к оплате, в Авансовый платеж, в Комиссию за формирование лизинговой сделки и проведение проверки документов Лизингополучателя, а также в другие платежи, предусмотренные Договором лизинга, не входит Выкупная стоимость Предмета лизинга. Лизинговые платежи к оплате являются исключительно платежами Лизингополучателя за услуги по пользованию и владению Предметом лизинга. В случае расторжения Договора лизинга по любому основанию, уплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи по Договору лизинга возврату не подлежат и в полном объеме признаются платежами за владение и пользование Предметом лизинга.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предоставлен подробный расчет исковых требований, из которого видны просроченные периоды и суммы просроченных платежей, с приложением бухгалтерских документов с включением в задолженность суммы не зачтенного аванса. Изучив расчет, суд приходит к следующему, что расчет задолженности Истца произведен в соответствии с условиями Договора лизинга. Ответчиком не было представлено иного расчета задолженности, а также не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о несоответствии данных расчета, обосновывающего взыскиваемые Истцом денежные суммы, фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей, суд проверив правильность расчета взыскиваемой Истцом суммы, считает, что требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам: по Договору лизинга№ *** за период с 15.07.2014 по 19.03.2015составила *** руб.; по Договору лизинга № *** за период с 23.10.2014 по 10.03.2015 составила - *** руб.; по Договору лизинга № *** за период с 10.09.2014 по 10.03.2015 составила - *** подлежат удовлетворению в силу ст.309,617 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 2. Истец просит взыскать пени за просрочку лизинговых платежей: по Договору лизинга № ***- за период с 13.03.2014 по 19.03.2015 в размере *** руб.; по Договору лизинга № *** - за период с 10.03.2013 по19.03.2015 в размере *** руб.; по Договору лизинга № *** за период с 10.02.2013 по 19.03.2015 составила - *** руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом,пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды к договорам лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3%от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.

Поскольку ответчики доказательств оплаты задолженности по договорам лизинга в суд не предоставили суд проверив правильность расчета взыскиваемой Истцом суммы, считает, что требования истца о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей по Договору лизинга № ***- за период с 13.03.2014 по 19.03.2015 в размере *** руб.; по Договору лизинга № *** - за период с 10.03.2013 по19.03.2015 в размере *** руб.; по Договору лизинга № *** за период с 10.02.2013 по 19.03.2015 составила - *** руб.

Поскольку ответчик фактически прекратил исполнение своих обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с договорами лизинга, и просрочка приобрела систематический, а не разовый характер, а также руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание ее договорный характер, систематическое, а не разовое нарушение обязательств со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела сумма неустойки ответчиком не оплачена, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, а также, что процент неустойки не является чрезмерно высоким процентом.

Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) должника, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о возврате предмета лизинга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор- обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2 ст.13 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочное расторжение договора лизинга и возврата имущества.

Согласно пунктам 8.2, 8.5 правил финансовой аренды к договору лизинга, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Таким образом, требование истца о возврате предмета лизинга по Договору лизинга№ 22 подлежит удовлетворению.

Также 24.12.2012 г. в обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга№ ***, Договору лизинга№ ***, Договору лизинга № *** Лизингодатель заключил следующие Договора поручительства: По Договору лизинга ***: ФИО - Договор поручительства № ФИО от 24 декабря 2012 г. По Договору лизинга ***: ФИО - Договор поручительства № *** от 14 февраля 2013 г. По Договору лизинга ***: ФИО - Договор поручительства № *** от 21 января 2013 г.

Согласно п.1.1 Договоров поручительства, Поручители, обязуются перед Лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель.

В соответствии с п.2.2. Договоров поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручители обязаны в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет Лизингодателя сумму задолженности Лизингополучателя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, истец направлял ответчикам письменные претензии с требованиями погасить задолженность по лизинговым платежам и пени. Однако, ответы на претензии ответчики не направили, задолженность не погасили.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая наличие Договоров поручительства, заключенного между истцом и ответчиками суд приходит к выводу о том, что правомерными является требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца: по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № *** от 24 декабря 2012 г. общую сумму долга в размере - *** руб. из них *** руб. задолженность по лизинговым платежам за период с 15.07.2014 по 19.03.2015; *** руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 13.03.2014 по 19.03.2015; по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № ***от 14.02.2013г. общую сумму долга в размере - *** руб. из них *** руб. задолженность по лизинговым платежам за период с 23.10.2014 по 10.03.2015; *** руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 10.03.2013 по19.03.2015; по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № *** от 21.01.2013г. общую сумму долга в размере - *** руб. из них *** задолженность по лизинговым платежам за период с 10.09.2014 по 10.03.2015; *** руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 10.02.2013 по 19.03.2015, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Договоров поручительств, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у должника либо поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Суд также отмечает, что Ответчики не представили доказательств исполнения обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенное, суд считает, что солидарно с ООО "АДМ-Альянс", с поручителя ФИО, в пользу Истца подлежит взысканию по Договорам лизинга сумма не выплаченных лизинговых платежей и пеней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8,10,11,12, 307-309,322, 323,363, 450,606, 614, 622, ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Нацлизинг» к ООО "АДМ-Альянс", Поручителю ФИО о взыскании задолженности по договорам лизинга, расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО "АДМ-Альянс", Поручителя ФИО в пользу АО «Нацлизинг» по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № *** от 24 декабря 2012 г. общую сумму долга в размере - *** руб., из них *** руб. задолженность по лизинговым платежам за период с 15.07.2014 по 19.03.2015; *** руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 13.03.2014 по 19.03.2015.

Взыскать солидарно с ООО "АДМ-Альянс", Поручителя ФИО в пользу АО «Нацлизинг» по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № *** от 14.02.2013г. общую сумму долга в размере - *** руб., из них *** руб. задолженность по лизинговым платежам за период с 23.10.2014 по 10.03.2015; *** руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 10.03.2013 по19.03.2015.

Взыскать солидарно с ООО "АДМ-Альянс", Поручителя ФИО в пользу АО «Нацлизинг» по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № *** от 21.01.2013г. общую сумму долга в размере - *** руб. из них *** задолженность по лизинговым платежам за период с 10.09.2014 по 10.03.2015; *** руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 10.02.2013 по 19.03.2015.

Изъять у ООО "АДМ-Альянс" и возвратить АО «Нацлизинг» предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № *** от «24» июня 2008 г.: Наименование (тип ТС)- трактор; Марка, модель ***;VIN-зав. № ***; Год изготовления-2008; № двигателя-***; коробка передач-№ ***; Основной ведущий мост (мосты) - № ***; Цвет-Синий; Гос. Регистрационный знак код *** серия ***,Свидетельство о регистрации ВК; ПСМ № ТС *** от *** г .***.

Изъять у ООО "АДМ-Альянс" и возвратить АО «Нацлизинг» предмет лизинга Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № *** от 24.12.2012г.: Деревообрабатывающее оборудование (Год изготовления – 2011/2012) в следующей комплектации: Компрессорная станция тип GENESIS 7,5, Завод-изготовитель ABAC Group (Италия).

Взыскать с ООО "АДМ-Альянс" в пользу АО «Нацлизинг» сумму государственной пошлины за подачу иска в размере *** рублей.

Взыскать с Поручителя ФИО в пользу АО «Нацлизинг» сумму государственной пошлины за подачу иска в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.