Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 мая 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/15 по иску Клещевской А.В. к Колобаеву С.С. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клещевская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Колобаеву С.С. о взыскании суммы долга в размере *** руб., согласно договору займа, заключенному сторонами *** года, и суммы займа в размере *** руб., оформленного письменной распиской, написанной ответчиком *** года. Поскольку срок возврата по указанным займам истек *** года, но до настоящего времени Колобаев С.С. не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Колобаев С.С. в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени, дате, месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако по вызову суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на день проведения судебного заседания не представил. Представитель ответчика также не явился в суд, несмотря на надлежащее извещение о времени, дате, месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, также не имеется сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда. Ранее поданное заявление представителя Колобаева С.С. об отложении рассмотрения дела было судом удовлетворено, суд предоставил возможность стороне ответчика ознакомиться с материалами дела и представить возражения по существу иска, однако Колобаев С.С. и его представители своими правами не воспользовались, в связи с чем суд считает причину неявки ответчика и его представителей неуважительными и рассматривает дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 13.05.2015 года представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, поскольку Колобаев С.С. денежных средств от Клещевской А.В. не получал, тем самым не принимал на себя обязательств по их возврату.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 13.03.2014 года между Клещевской А.В. и Колобаевым С.С. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы Кадейкиным А.А. (л.д. 6).

Согласно пункту 2 договора займа от *** года, Клещевская А.В. передала Колобаеву С.С. деньги в сумме *** руб. во время подписания настоящего договора.

Колобаев С.С. обязуется *** года вернуть Клещевской А.В. деньги в сумме *** руб. (пункт 3 договора).

Согласно письменной расписке от *** года, написанной Колобаевым С.С., он взял в долг денежные средства у Клещевской А.В. в размере *** руб., с обязательством возврата *** года (л.д. 7).

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца, между истцом и ответчиком была договоренность о заключении договора займа на сумму *** руб., данный договор был оформлен в печатном виде и нотариально удостоверен, в момент удостоверения договора займа нотариусом произошла передача денежных средств от истца ответчику. В этот же день, *** года, после заключения указанного договора займа, Колобаев С.С. вновь обратился к Клещевской А.В. с просьбой предоставить еще один займ, и передача еще одной суммы в размере *** руб. была оформлена путем написания рукописной расписки. Таким образом, Колобаев С.С. получил от Клещевской А.В. денежные средства на общую сумму *** руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата займа и прекращения обязательств ответчиком не представлено, заявленный довод представителя ответчика о неполучении денежных средств Колобаевым С.С. не подтвержден доказательствами.

Учитывая, что факт заключения договоров займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательств по возврату долга на общую сумму *** руб. не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Клещевской А.В. о взыскании долга по договорам займа в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и ценность подлежащего защите блага, принимая во внимание количество судебных заседаний, характера и объема отказанных представителем истца услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика *** руб. в счет оплаты услуг представителя, как подтвержденные документально квитанцией об оплате и договором на оказание услуг.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клещевской А.В. к Колобаеву С.С. о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Колобаева С.С. в пользу Клещевской А.В. в счет возврата долга по договору займа от *** года – *** рублей, и в счет возврата займа по расписке от *** года - *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья