Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 26 мая 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Березки С.В.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/15 по иску Колопеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕВОССЕТ» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и машиноместа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колопеев М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕВОССЕТ» (далее – ООО «ДЖЕВОССЕТ») о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и машиноместа и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 июня 2012 года между истцом и ответчиком были заключены договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу трехкомнатную квартиру в срок не позднее 31.06.2014, а также договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу машиноместо в срок не позднее 31.06.2014. Свои обязательства по внесению платы за указанные объекты недвижимого имущества истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцу трехкомнатную квартиру и машиноместо в установленный срок, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № *** от 30.06.2012 срока передачи объекта в размере 679 140 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № *** от 30.06.2012 срока передачи объекта в размере 72 187 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 460 рублей 95 копеек, расходы, связанные с обеспечением доказательств, в размере 7 500 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец и его представитель адвокат Березка С.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика.

Представитель ответчика Кравченко С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии с п. 1.5 вышеуказанных договоров застройщик принял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 и передать объекты участнику долевого строительства не позднее 30.06.2014. Выполняя принятые на себя обязательства, ответчик 31 декабря 2013 года получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем 17 апреля 2014 года уведомил истца. 24 сентября 2014 года истец явился на приемку объектов, однако акт приема-передачи квартиры не подписал со ссылкой на наличие недостатков, а акт приема-передачи машиноместа - без указания причин отказа, при этом истец не представил доказательств того, что квартира имела существенные недостатки, препятствующие использованию ее по назначению. Отмеченные истцом недостатки не препятствовали принятию квартиры и не делали невозможным ее использование по назначению, требование о расторжении договора ввиду наличия существенных недостатков истец не заявлял. Кроме того, соответствие объекта долевого строительства требованиям строительных норм и правил, проектной документации подтверждается, в том числе, получением разрешения на ввод в эксплуатацию, таким образом, представленное в обоснование заявленных требований заключение о наличии недостатков жилого помещения является недопустимым доказательством. Подписывая акт приема-передачи объектов 22 декабря 2014 года истец, таким образом, освободил застройщика от каких-либо обязательств перед ним, в том числе по уплате неустойки. Добавил, что в случае удовлетворения заявленных требований, неустойка должна быть взыскана по 24 сентября 2014 года, а ее размер уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений представителей сторон было установлено, что 30 июня 2012 года между Колопеевым М.В. (участник долевого строительства) и ООО «ДЖЕВОССЕТ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 17/3/17-И (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, жилой дом, корпус № 17, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять определенный настоящим договором объект долевого строительства (л.д. 14-21).

В соответствии с п. 1.4 Договора объектом долевого строительства по данному договору является трехкомнатная квартира общей площадью 75,82 кв. м, расположенная на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, жилой дом, корпус № 17, секция № 3, квартира № 17.

В соответствии с п. 1.5 Договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года. Застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора цена договора составила 7 056 000 рублей 00 копеек.

30 июня 2012 года между Колопеевым М.В. (участник долевого строительства) и ООО «ДЖЕВОССЕТ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № *** (далее – Договор2), по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, жилой дом, корпус № 17, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять определенный настоящим договором объект долевого строительства (л.д. 27-33).

В соответствии с п. 1.4 Договора2 объектом долевого строительства по данному договору является машиноместо общей площадью 11 кв. м, расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, жилой дом, корпус № 17.

В соответствии с п. 1.5 Договора2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года. Застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора2 цена договора составила 750 000 рублей 00 копеек.

В материалах дела имеются извещение от 20.07.2012 на сумму 7 056 000 рублей 00 копеек, свидетельствующее об уплате Колопеевым М.В. денежных средств по договору № *** в полном объеме, а также извещение на сумму 100 000 рублей 00 копеек от 20.07.2012 и платежное поручение № 1 от 25.12.2012 на сумму 650 000 рублей 00 копеек, свидетельствующее об уплате Колопеевым М.В. денежных средств по договору № *** в полном объеме и в обозначенный договором срок (л.д. 36, 38, 39).

17 апреля 2014 года ООО «ДЖЕВОССЕТ» Колопееву М.В. было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объектов долевого строительства к передаче (л.д. 43).

28 апреля 2014 года и 24 июня 2014 года истец уведомил ответчика о готовности принять объекты по передаточному акту в срок до 28 июня 2014 года, в ответ ООО «ДЖЕВОССЕТ» сообщило, что дом сдан в эксплуатацию в срок, указанный в договоре, то есть 30 декабря 2013 года, а для получения дополнительной информации предложило обращаться посредством телефонной связи (л.д. 49-62).

24 сентября 2014 года истцом была осмотрена спорная квартира, однако принять объект долевого строительства последний отказался, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые делают квартиру непригодной для проживания и отражены в акте-заявлении, составленном истцом совместно с уполномоченным лицом ООО «ДЖЕВОССЕТ», с недостатками квартиры ответчик согласился и обязался их устранить (л.д. 98, 103).

В обоснование своих требований истцом был представлен результат обследования объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, во всех помещениях квартиры стены выполненные покраской, имеют многочисленные сверх отклонения по плоскости, допускаемые СНиП 3.04.01-87. Данные отклонения необходимо устранить на момент последующего осмотра квартиры. На момент осмотра стены приемке не подлежат. Пол на кухне выполненный из керамической плитки, также имеет отклонения по нормативам СНиП 3.04.01-87 и требует переделки. Межкомнатные двери установлены с отклонением от вертикали до 4-5 мм, что является нарушением, также верхний наличник имеет отклонение по горизонту на 3 мм. Стойка дверной коробки в комнату состоит из двух частей, что в принципе недопустимо. В санузлах отсутствуют приборы или не подключены, как к водопроводу, так и к водоотводу. Отсутствуют места ревизий, что затрудняет проводить профилактические работы в ходе эксплуатации санузлов. Необходимо локально восстановить или переделать затирку по плитке (имеются трещины на сопряжениях). Две подоконные доски подлежат замене по причине наличия царапин и сколов. Все подоконные доски установлены с нарушением технологии. Сопряжение подоконной доски и окна жестко не зафиксировано. Наружные отливы необходимо выполнить герметизацию углов стыков сопряжения отлив-окно-откос, для предотвращения попадания осадков за плоскость вентилируемого фасада (л.д. 84-97).

22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком были подписаны передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № *** от 30 июня 2012 года и передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № *** от 30 июня 2012 года (л.д. 117-118).

Оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ООО «ДЖЕВОССЕТ» п. 1.5 договоров участия в долевом строительстве № *** от 30 июня 2012 года и № *** от 30 июня 2012 года, заключенных с Колопеевым М.В., что выразилось в нарушении сроков передачи объектов в собственность последнего, при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 июля 2014 года по 22 декабря 2014 года 145 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объектов по договору в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной 0,055% (8,25%/150) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») от цены договора за каждый из 145 дней просрочки в двойном размере составила по договору участия в долевом строительстве № 17/3/17-И от 30 июня 2012 года 562 716 рублей 00 копеек (из расчета: 7056000х8,25%:300х2х145=562716), а по договору участия в долевом строительстве № 17/398-М-О от 30 июня 2012 года – 59 812 рублей 50 копеек (из расчета: 750000х8,25%:300х2х145=59812,50), а всего 622 528 рублей 50 копеек (из расчета: 562716+59812,50=622528,50).

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который отказался принимать объекты долевого участия, суд не принимает во внимание, поскольку срок передачи объектов по договорам очевидно пропущен, а 24 сентября 2014 года истцом были выявлены недостатки, которые ответчик признал и обязался устранить.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Колопеев М.В. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объектов долевого строительства, суд считает возможным уменьшить ее размер по договору участия в долевом строительстве № *** до 320 000 рублей 00 копеек, а по договору участия в долевом строительстве № *** до 40 000 рублей 00 копеек, а всего взыскав, таким образом, неустойку в размере 360 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «ДЖЕФОССЕТ» в пользу Колопеева М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «ДЖЕВОССЕТ» в пользу Колопеева М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 187 500 рублей 00 копеек (из расчета: (360000+15000)х50%=187500).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом было представлено соглашение № 17 об оказании юридической помощи и квитанция на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 171-173).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого стороной истца были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «ДЖЕВОССЕТ» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, …

В соответствии с данным правилом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:

расходы, связанные с обеспечением доказательств, в размере 3 593 рублей 64 копеек (из расчета: 7500х360000:751327,50=3593,64) (л.д. 83-84, 174, 175);

расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 239 рублей 57 копеек (из расчета: 500х360000:751327,50=239,57) (л.д. 13);

расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в размере 220 рублей 86 копеек (из расчета: 460,95х360000:751327,50=220,86) (том 1 л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7 100 рублей 00 копеек (из расчета: 6800+300=7100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колопеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕВОССЕТ» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и машиноместа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕВОССЕТ» в пользу Колопеева М.В. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объектов в размере 360 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 239 рублей 57 копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 220 рублей 86 копеек, расходы, связанные с обеспечением доказательств, в размере 3 593 рублей 64 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колопеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕВОССЕТ» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и машиноместа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕВОССЕТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья