Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/15 по иску Сбербанка России (ОАО) к Пуськовой Н.Ф., Костенко Л.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Сбербанк России (ОАО) (далее Банк) обратился в суд к Пуськовой Н.Ф., Костенко Л.Г. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что между Банком и Пуськовой Н.Ф. 23.03.2011 был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. на срок до 48 месяцев под 18,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору последняя предоставила поручительство Костенко Л.Г. В течение срока действия кредитного договора ответчик Пуськова Н.Ф. неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм, подлежащих уплате. В связи с этим, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере 77 502,71 руб., просроченные проценты в размере 1 525,57 руб., неустойку за просроченный основной долг просроченные проценты в сумме 20 546,72 руб. по состоянию на 08.09.2014, возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 187,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против заочного производства по делу не возражает.

Ответчики Пуськова Н.Ф., Костенко Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащими образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной в суд копии кредитного договора № 391671 от 23.03.2011 усматривается, что между Банком и ответчиком Пуськовой Н.Ф. возникли заемные денежные обязательства на сумму 300 000 рублей сроком на 48 месяцев под 18,5 % годовых; факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Пуськова Н.Ф. предоставила поручительство Костенко Л.Г. с которой 23.03.2011 был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Пуськовой Н.Ф. обязательств по кредитному договору № 391671 от 23.03.2011.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, что согласуется с положениями ст. 363 ГК РФ.

Из представленных отчетов по кредитному договору следует, что с 22.08.2014 ответчик Пуськова Н.Ф неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиками, за ними образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 77 502,71 руб., просроченным процентам в размере 1 525,57 руб. и неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 20 546,72 руб. по состоянию на 08.09.2014, а всего в размере 99 575 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать 7 187,25 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по 3 593,63 руб. с каждой.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Пуськовой Н.Ф., Костенко Л.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пуськовой Н.Ф. и Костенко Л.Г. в пользу Сбербанка России (ОАО) 77 502,71 руб. в счет задолженности по просроченному основному долгу в размере, 1 525,57 руб. в счет просроченных процентов и 20 546,72 руб. в счет неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, а всего в размере 99 575 руб.

Взыскать в равных долях с Пуськовой Н.Ф. и Костенко Л.Г. в пользу Сбербанка России (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины, по 3 593,63 руб. с каждой.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме принято 11.06.2015